“La tesi [di Radaelli] è praticamente la stessa di quella di Cionci, ma da una prospettiva differente.
La rinuncia è nulla in quanto avvenuta non in conformità alla Costituzione Apostolica Universi Dominici Gregis; Benedetto XVI non aveva nelle proprie facoltà quella di separare munus e ministerium, fra loro inscindibili, in quanto l’ufficio petrino è tale per volontà di Cristo stesso dove la potestà di governo della Chiesa è funzione diretta ed inseparabile dell’essere papa. Il rimedio passa per l’azione di cardinali fedeli alla Chiesa che, stante l’attuale situazione di sede vacante, si riuniscano per eleggere un legittimo successore. Esattamente quanto detto da Cionci. Solo che se per Cionci Benedetto XVI ha scientemente messo in atto un piano volto a scismare i nemici della Chiesa, per Radaelli Ratzinger ha fatto quel che ha fatto in quanto figlio della Chiesa modernista conciliarista, andando oltre il suo ruolo e i suoi compiti quasi a voler rivoluzionare il ministero petrino.” (Remox)

La tesi di Radaelli è più sostenibile dal punto di vista del Diritto Canonico (nel senso che è oggettivabile e potrebbe essere vera) rispetto a quella di Cionci che, invece, è errata (specula sull’intenzione intima di BXVI), perché conosciamo bene quanto BXVI sia stato influenzato dalla teoria rahneriana del papato. Ma non è l’unica tesi possibile. Altri canonisti e studiosi hanno riscontrato problematicità nella rinuncia di BXVI e sono arrivati alla medesima conclusione (cioè la nullità della rinuncia) per altre vie giuridiche, ugualmente valide. Qual è allora la tesi giusta?

Per esempio, il canonista avv. Francesco Patruno, nel saggio “Non era più lui” di Federico Michielan – una risposta al libro di Cionci – avanza critiche alla validità della rinuncia di Benedetto XVI (e, conseguentemente, dell’elezione di Bergoglio).
Ma lo fa da un’altra posizione giuridica, a mio parere, più valida e fondata.

Egli parte dal considerare la natura dell’atto giuridico in sé.
Dal punto di vista strettamente giuridico — quindi non si tratta di opinioni, ipotesi, congetture, ecc. — l’atto della RINUNCIA quale natura ha nel diritto in generale?

La risposta è univoca e certa, e vale sia per il diritto canonico, sia per il diritto civile e, prima ancora, per il diritto romano antico: la rinuncia è un atto giuridico puro (nel diritto romano si definiva “actus legitimus“).

Già nello ius civile Romanorum vi erano atti che NON ammettevano la presenza di elementi accidentali: «Actus legitimi conditionem non recipiunt neque diem» (gli atti legittimi non tollerano né condizione, né termine).
Quindi, già nel diritto romano, particolari negozi giuridici non tolleravano, a pena di nullità, l’apposizione di elementi accidentali, quali la condizione (condìtio) o il termine (dìes).

Tra questi actus legitimi, rientravano, ad es., la mancipàtio, l’in iùre cèssio, l’expensilàtio, l’acceptilàtio, l’adìtio hereditàtis, la datio tutòris testamentaria, la optio servi, le nuptiae, l’emancipàtio.
https://dizionari.simone.it/3/actus-legitimi

Nel nostro diritto civile vigente, gli actus legitimi, o negozi giuridici puri, sono frequenti nel diritto familiare (matrimonio, riconoscimento del figlio naturale, adozione) e nel diritto patrimoniale (l’accettazione e la rinunzia all’eredità).

Gli elementi accidentali possono essere apposti, in linea di principio ad ogni negozio giuridico, sia che si tratti di un negozio plurilaterale (contratto), sia di un negozio unilaterale, ma MAI ai cosiddetti actus legitimi, cioè a quei negozi nei quali l’apposizione di un elemento accidentale è causa di nullità dell’intero atto: si pensi, ad esempio, alla accettazione e alla rinuncia all’eredità, oppure al matrimonio, al riconoscimento di figlio, o all’adozione.

Qual è la ratio, cioè, il motivo?

La ratio dell’inapponibilità di elementi accidentali agli atti giuridici puri sta nel fatto che l’importanza sociale di tali atti esige che non vi sia alcuna incertezza circa la loro esistenza e la durata dei loro effetti giuridici.

Per esempio, non vi può essere alcuna incertezza sul matrimonio. Non si può dire: mi sposo a condizione che… è un atto puro che non ammette condizioni, a pena di nullità. Oppure: mi sposo per la durata di tot anni (termine). 

Nel Diritto Canonico è la stessa cosa. La rinuncia al Papato è un atto giuridico puro (actus legitimus) che non ammette condizioni o termini, a pena di nullità. Questo significa che l’eventuale termine non lo si considera come non apposto, ma esso rende nullo tutto l’atto, perché un atto puro non può essere “contaminato” da alcun elemento accidentale. Ove la rinuncia sia condizionata o sottoposta a termine, questa è nulla e, pertanto, non produttiva di alcun effetto. O l’atto nasce puro, oppure non nasce proprio (non è, è nullo).

La rinuncia all’eredità è giuridicamente analoga alla rinuncia al Papato.
Il nostro codice civile sanziona la presenza di termini e condizioni con la nullità di tutto l’atto, come stabilito all’articolo 520 del codice civile:
«È nulla la rinunzia fatta sotto condizione o a termine o solo per parte.»

In virtù del principio semel heres, semper heres, la rinuncia all’eredità (come anche l’accettazione), non può essere parziale o sottoposta a condizione o termine.
La ragione sta nel fine di voler tutelare la certezza dei rapporti giuridici ed evitare dubbi sul soggetto che assuma la qualità di erede. Questa disposizione di legge è fondamentale, perché elimina ogni ambiguità circa la validità della rinunzia che potrebbe essere fatta con riserve (come si sospetta per BXVI). In pratica, la legge richiede una chiarezza assoluta nella decisione di accettare o rinunciare a un’eredità, evitando così dispute legali future.

Lasciò scritto PAPINIANO, giureconsulto romano del II secolo: «Actus legitimi, qui non recipiunt diem, vel conditionem, veluti emancipatio, acceptilatio, hereditatis aditio, servi optio, datio tutoris, in totum vitiantur per temporis vel conditionis adiectionem». 
(Gli atti legittimi, che non tollerano un termine o una condizione, come l’emancipazione, l’acceptilatio, l’accettazione di eredità, la servi optio, la nomina di un tutore testamentario, sono del tutto viziati dall’aggiunta di un tempo o di una condizione)

Ora, perché in questi actus legitimi non si può parlare di condizioni o di termini? 
Perché simili modalità contrastano con l’ESSENZA degli atti medesimi, la cui gravità è tale, da richiedere necessariamente:

1) un’ASSOLUTA certezza ed 
2) una IMMEDIATA attuazione di volontà. 

Prendiamo di nuovo il matrimonio. Quale nazione civile non riterrebbe colpita nella sua radice una istituzione così importante come il matrimonio, se la si potesse subordinare ad un termine?

Assieme dunque all’assenza di termini, l’assenza di qualsiasi condizione è indispensabile perché si possa parlare di vero e proprio matrimonio. Chi lo volesse contrarre con quelle modalità, vorrebbe un quid sostanzialmente diverso dal matrimonio, un quid che necessariamente cadrebbe nel nulla (nullità).
Il Diritto Canonico, in determinate circostanze eccezionali, permetteva il matrimonio condizionale, ma esso era ritenuto dai canonisti una semplice promessa di futuro matrimonio (sponsalia de futuro), tanto che era prevista la ripetizione del consenso da parte degli sposi.
Perciò, il matrimonio (in quanto actus legitimus) non tollera né un termine iniziale (dies a quo, data di inizio dell’efficacia: mi sposo, ma gli effetti sono a partire da un giorno futuro), né un termine finale (dies ad quem, termine di cessazione dell’efficacia: mi sposo, ma il matrimonio cesserà gli effetti in un giorno futuro).

Come faceva Benedetto XVI a non sapere che nel Diritto Canonico, la rinuncia del Romano Pontefice è un actus legitimus, un atto giuridico puro, che non ammette condizioni o termini?
Infatti, nella sua Declaratio, egli appone un termine (dies a quo), dicendo che la sua rinuncia sarebbe stata operativa a partire dalle ore 20:00 del 28 febbraio 2013 (rinuncio, ma gli effetti decorreranno dalle ore 20:00 del 28 febbraio 2013).
Ex lege, la rinuncia dovrebbe essere nulla, cioè non produrre alcun effetto. Il termine apposto perturba la purezza dell’atto e lo rende incerto nei suoi effetti giuridici.

Poiché tutti gli actus legitimi esigono 1) assoluta certezza ed 2) immediata attuazione di volontà, è palese che manchi soprattutto il secondo requisito (l’attuazione di volontà non è immediata, ma differita), e che, secondo il diritto, l’apposizione del termine a quo, ha reso nullo l’intero atto di rinuncia (consapevolmente o non). E non è ammessa alcuna sanatoria per gli atti nulli, la cui nullità è determinata da un vizio che rende l’atto stesso inidoneo a produrre i suoi effetti.

Domanda: 
Benedetto XVI sapeva questa cosa e ha apposto volontariamente un termine per rendere nulla la rinuncia e scismare i pastori lupi (tesi di Cionci)? Oppure, influenzato dalla teoria rahneriana del doppio papato, ha compiuto una “sciagurata rinuncia” (= non valida) perché ha preteso di dividere l’ufficio di Pietro in due, un Pietro con funzione di governo e un Pietro con funzione di preghiera (tesi di Radaelli)?

Che cosa fare? Cosa aspettarsi dai cardinali? Ma, ancora prima: un papa può sbagliare?
E se sbaglia, si potrebbe dire che l’intenzione manifesta di Benedetto XVI supplisca all’invalidità dell’atto giuridico?
Oppure le intenzioni di Benedetto XVI verrebbero meno dinanzi a un vizio sancito a pena di nullità? 
Chi prevarrebbe in questo caso? L’intenzione del Papa o il vizio dell’atto?

Qui sono i canonisti che debbono rispondere, cercando di dare una risposta unitaria, in modo da aiutare i cardinali a prendere eventuali iniziative. Tuttavia, se si segue il diritto, la risposta è lì dall’11 febbraio 2013 (= nullità della rinuncia).

In questo video (che invito a vedere, almeno dal min 1:08:53 al min 1:20:38), il canonista Patruno spiega come “tecnicamente” (= secondo il diritto) Bergoglio è un antipapa, perché la rinuncia di BXVI è nulla per l’apposizione di un termine ad un atto giuridico puro.

Trascrivo alcune parti.

«L’atto di rinuncia è un cosiddetto atto giuridico puro, un actus legitimus, come viene chiamato con termine tecnico, praticamente un atto che non tollera l’apposizione di termini e condizioni. Ora nell’ambito dell’ordinamento giuridico abbiamo diversi di questi tipi di atti, per esempio l’atto di matrimonio, nell’ambito civilistico anche nostro, abbiamo l’accettazione di eredità e cose di questo genere, che non tollerano appunto l’apposizione di termini e condizioni.

Ora, se si guarda l’atto, la dichiarazione di rinuncia di Benedetto XVI, si vede che egli appone un termine, dice, in buona sostanza, che questa sua rinuncia sarebbe stata operativa a partire dalle ore 20 del 28 febbraio.

Il che è alquanto problematico, perché l’atto di rinuncia, come anche l’atto di accettazione, secondo la canonistica, sono atti dispositivi. Mi spiego: sono atti che dispongono il soggetto designato a ricevere i doni carismatici necessari allo svolgimento del papato o a che Dio ritiri a sé, diciamo, questi Doni carismatici chiamiamoli così, questo Carisma del papato. E non si può certo immaginare che si possa dire a Dio: – “Caro Dio, mi raccomando, io sarò Papa fino alle ore 20 di una certa data, dopodiché alle 20 e un minuto Tu ritira da me tutti i Carismi”. Cioè, una cosa del genere è francamente risibile. 

Insomma, si riduce in questa maniera l’ufficio papale a un ufficio amministrativo, cioè non si può ammettere che il papato sia un mero ufficio amministrativo, un mero impiego, dove ha senso apporre un orario, ma diciamo è una vera e propria missione che tra l’altro coinvolge l’elemento umano e l’elemento Divino. Quindi, è Dio che deve ritrarre a sé, nel caso della rinuncia, il Carisma necessario, e nel caso di accettazione, Dio conferisce immediatamente al designato tutti i Carismi necessari per lo svolgimento del proprio Ministero papale.

Questi sono gli argomenti, a mio avviso, che farebbero propendere per l’idea, la convinzione, e io ce l’ho questa convinzione sin dal 2013, quindi non sono stato influenzato in alcun modo né dal libro di Cionci, né dalle tesi di don Minutella, né di altri (che so, fra Alexis Bugnolo, ecc.), ma sono convinzioni che ho maturato personalmente sin dal primo momento.»

Patruno risolve, in maniera convincente, anche la questione delle nomine cardinalizie. Nella storia della Chiesa si è già verificato, al termine dello Scisma d’Occidente, che un papa legittimo (nella fattispecie, Martino V) venisse eletto da cardinali di sicura nomina papale e da pseudo-cardinali (nominati cioè da antipapi), che furono tuttavia legittimati da papa Martino ex post. Questo perché, fino a che la Chiesa nella persona del papa non avalli il giudizio dei canonisti, e sia dichiarata con una sentenza che l’antipapa sia davvero tale, non c’è evidenza di pseudo-cardinalato.
Ove ciò non bastasse, Patruno aggiunge che sempre Francesco ha portato i cardinali di sua nomina a rendere omaggio a Benedetto XVI (per riceverne la benedizione).

Alla precisa domanda dell’intervistatore: “…allora dobbiamo accettare la conseguenza della presenza oggi di un antipapa, cioè Francesco sulla base dell’invalidità della rinuncia di Benedetto è tecnicamente un antipapa?”, Patruno risponde:

«Allora, per quanto mi riguarda, sì, rispondo affermativamente a questa domanda. E infatti, a mio modo di vedere, egli non ha la grazia di stato, ma non per colpa o demerito suo, ma per colpa e demerito di Benedetto, perché lui ha voluto trattenere qualcosa di sé. I canonisti che si sono interrogati su questo tema hanno detto che Benedetto era “un peu Pape”, un canonista francese ha detto che era, cioè, un po’ Papa. Questo non si può: o si è Papi o non lo si è. Non si può essere un po’ Papi…

Ecco, a questo punto, come si può uscire da questa situazione? Alla morte di Bergoglio, sarebbero chiamati ad eleggere un papa valido anche quei cardinali nominati da Bergoglio? A mio avviso, sì. Per un semplice motivo, perché ad antipapi sono molte volte succeduti dei Papi legittimi.

Nella storia della Chiesa, la Chiesa ha adottato sempre delle soluzioni di carattere pratico, cioè la Chiesa non si è mai mostrata rigida nell’applicare le norme e le discipline, perché altrimenti si sarebbe, come dire, bloccata, diciamo, incartata su sé stessa. La Chiesa ha sempre avuto un approccio pratico, pragmatico, tant’è vero che quando ci fu il grande Scisma d’Occidente, per porre fine a questo scisma ci fu il famoso Concilio di Costanza. In quella circostanza, tutti e tre i contendenti di cui due diciamo si poteva essere certi che almeno uno era il Papa legittimo Gregorio XII e un altro era un papa chiamiamolo dubbio che era Giovanni XXIII Cossa; poi c’era uno che era sicuramente antipapa ed era Benedetto XIII Pedro de Luna.

Cosa successe? Successe che in quella circostanza tutti e due di loro fecero atto di rinuncia e il terzo, Benedetto XIII, fu deposto dal concilio e quindi fu, in un certo qual modo, obbligato, ecco, fu considerato privo di di qualsiasi carica. 

In quella circostanza si procedette all’elezione del nuovo Papa e si convocò il conclave e in quel conclave parteciparono i cardinali nominati da tutti e tre i soggetti, quindi sia dal Papa Gregorio XII, sia anche dagli altri due soggetti, e quindi, parteciparono sia cardinali tra virgolette legittimi (mi pare 7 o 8, ora non ricordo bene) su una ventina di cardinali partecipanti. E in più, addirittura, in quel conclave parteciparono pure dei laici, perché si doveva in qualche modo dare un segnale forte per porre fine allo scisma d’occidente.

Quindi, un profondo segnale di unità e questo segnale di unità fu che senza alcun problema furono chiamati a partecipare i cardinali delle varie obbedienze, quindi, non si distinse tra cardinali legittimi e pseudo cardinali, tra cardinali del Papa legittimo e cardinali degli antipapi. No, parteciparono tutti in maniera indistinta, poi, dopo l’elezione del Papa legittimo Martino V, Martino V procedette ex post alla legittimazione dei cardinali di nomina degli altri due antipapi. 

E tra l’altro, fatto curioso, Martino V che era il Papa legittimo, fu eletto all’unanimità. Insomma, proprio perché si cercava il massimo consenso per pacificare la Chiesa che era molto divisa in quella circostanza, Martino V non si riteneva successore del Papa Gregorio XII che era il Papa legittimo, ma si riteneva successore dell’antipapa Giovanni XXIII e questo è un aspetto curioso. Come si vede, ad un antipapa qual era Giovanni XXIII Cossa, succedette un papa legittimo. 

Quindi, la storia insegna che una volta che verrà meno Francesco si potrà procedere in un conclave pacificatore ad una elezione legittima, perché in quel caso la sede materialmente sarà libera e quindi chi sarà eletto sarà un papa legittimo.

Del resto, bisogna ricordare questo: il cardinalato non è un Sacramento o un sacramentale come diceva Giovanni XXIII, ma è un gran cappello, è un titolo, un mero titolo, un titolo umano, non è un titolo divino. Tant’è vero che questo titolo in passato poteva essere conferito dalle autorità civili. Non so se lo sa, ma Luigi Einaudi ha conferito la berretta cardinalizia al nunzio apostolico dell’epoca in Italia ed era un’autorità laica…

Tra l’altro volevo far notare un dettaglio, questo io l’ho fatto notare a Cionci ad onor del vero: il fatto che Bergoglio portasse i cardinali nominati da lui sempre a rendere omaggio a Benedetto XVI.

Perché? per un atto di cortesia? per portare i cardinali dal nonnino? 

Mi sembra un po’ banale come soluzione. D’altro canto, quando arriva un vescovo in una diocesi e procede alla nomina dei nuovi parroci, non mi pare che il vescovo porti i parroci dal vescovo emerito, a rendere omaggio, non mi pare proprio. Quindi, è una lettura un po’ forzata questa di pensare che il papa portasse i cardinali di sua nomina, di nuova nomina, a rendere omaggio a Benedetto XVI solo come atto di cortesia, mi pare un po’ risibile. Un po’ come quella giustificazione che offre Ratzinger a Tornielli che gli dice perché ha continuato a indossare la veste bianca e Ratzinger gli dice perché non avevo abiti di colore nero nel mio armadio. Mi sembra un po’ a quel livello di giustificazione.

A me sembra invece che Francesco evidentemente qualche dubbio sul suo status ce l’ha, evidentemente nel suo intimo, e quindi inconsapevolmente portasse quei cardinali di nuova nomina a inginocchiarsi davanti al Papa Benedetto XVI, quasi per avere da lui una sorta di legittimazione di quella nomina.»

https://www.youtube.com/watch?v=L8g1puG2qLs
da min 1:08:53 a 1:20:38

Pertanto, se la Declaratio è nulla, allora Benedetto XVI sarebbe rimasto papa fino al 31 dicembre 2022, e Francesco sarebbe un antipapa. Gli atti di Francesco sono automaticamente nulli in virtù della condizione canonica di Bergoglio? 

Anche questo problema, secondo il canonista Patruno, può essere risolto senza grosse difficoltà. Bisogna distinguere, secondo lui, due tipologie di atti: quelli che rientrano nella 1) potestà di ordine e quelli che invece sono nella 2) potestà di giurisdizione. 

1) Per quanto riguarda i primi, tutto ciò che Francesco avrebbe compiuto da supposto antipapa sarebbe valido: ordinazioni sacerdotali ed episcopali, consacrazioni, battesimi di bambini, amministrazioni di sacramenti vari, in quanto amministrati non come papa ma come sacerdote e vescovo (un vescovo può legittimamente battezzare, cresimare, ordinare sacerdoti, vescovi, ecc.). 

2) Per quanto riguarda gli atti di giurisdizione, bisogna distinguere caso per caso: in alcuni casi essi sarebbero invalidi, altri potrebbero essere ritenuti sanati (a certe condizioni) o comunque validi. Tra questi rientrano le canonizzazioni. L’esempio più emblematico è la canonizzazione dell’imperatore Carlo Magno, avvenuta in San Pietro, ad opera dell’antipapa Pasquale III. Quella canonizzazione dovrebbe essere invalida, ma a seguito del culto pubblico tributato all’imperatore francese in varie parti d’Europa, il cardinale Lambertini, futuro Benedetto XIV, indicò nel caso di Carlo Magno un tipico esempio di regolare beatificazione.
https://www.aldomariavalli.it/2024/01/08/la-difficolta-di-giudicare-francesco-unesplorazione-teologica-e-canonica/

In conclusione, sono i cardinali che devono decidere quale strada prendere, perché alcuni strumenti giuridici già esistono. Ma credo che essi (quei pochi che hanno compreso la grave anomalia, gli altri non se ne curano) aspettino la morte di Bergoglio e il nuovo conclave.