2023, L’ANNO DELLA SVOLTA

di Maurizio Agostini   01/01/2023

La crisi che sta attanagliando il mondo ha avuto una data di inizio molto precisa, ignorata dai più ma che sarà ricordata negli annali futuri, se mai esisteranno annali futuri: il 17 settembre 2019.

In poche ore la finanza americana rischiò di implodere. Il mercato interbancario overnight smise di funzionare all’improvviso, nessuna banca voleva più prestare denaro alle altre banche neppure a tassi di interesse a due cifre per solo poche ore. La Fed riprese a inondare il mercato di dollari stampati dal nulla e salvò temporaneamente il sistema.

Un collasso del sistema monetario mondiale non poteva certo considerarsi una sorpresa, prima o poi doveva accadere. Le gigantesche quantità di denaro fiat (cioè senza alcun sottostante) stampate dal 1971 in poi, la mancata risposta strutturale alla crisi dei sub-prime del 2008, facevano pensare che il castello di carte sarebbe crollato. Piuttosto la cosa avvenne un po’ prima delle attese perché vari think tank delle oligarchie occidentali pensavano che la crisi finanziaria si potesse rimandare fino al 2023-2025 e quindi furono un po’ spiazzati da un anticipo di alcuni anni.

Se la Fed non fosse intervenuta in modo così massiccio, in quel giorno di settembre, le quantità di dollari ed euro stampate dal nulla, che fino ad allora erano rimaste confinate nei mercati finanziari provocando inflazione nelle borse e nei derivati (il costo delle azioni era appunto ‘inflazionato, cioè aumentato di tanto senza che ve ne fosse alcuna ragione reale), sarebbero debordate nel mondo reale provocando una crisi drammatica di tutti i prodotti finanziari e una fiammata inflattiva devastante sui beni reali. Un crisi peggiore di quella del 1929.

Tutti gli analisti seri (che di norma si guardano bene dal rivelare quello che pensano sui media) lo sapevano fin troppo bene. La necessità di stampare denaro in eccesso dipendeva dal sistema del debito, che richiede interessi, e che è stato usato per schiavizzare l’intero mondo. Stati e persone devono pagare gli interessi sui debiti e vendere la propria libertà per questo. Il collasso del sistema del debito, il Grande Giubileo, sarebbe stata la fine del dominio dell’Occidente nel mondo, del signoraggio del dollaro e la fine dell’impero americano che proprio sul signoraggio del dollaro si basava?

Il signoraggio del dollaro, che è il nodo che ha dominato la geopolitica del dopoguerra, è un concetto molto semplice da capire nonostante la stampa mainstream faccia di tutto per confondere le acque. Chi ha il potere di stampare dollari dal nulla può, con questa carta straccia, comperare dei beni reali, come, ad esempio, un barile di petrolio, senza pagarlo quindi. Tutti i prezzi di merci denominati in dollari lo permettono. Chi ha provato ad opporsi, come Sadam Hussein o Gheddafi, è stato spazzato via senza esitazioni.

Gli Stati Uniti (in realtà alcuni oligarchi finanziari all’interno degli Stati Uniti, che sono i veri ‘stampatori’) possono quindi comperarsi quello che vogliono, gratis. Dagli eserciti, ai servizi segreti, ai politici, ai giornalisti, alle finte opposizioni, e così via.

Ma queste quantità di denaro, erogate a debito, tendono a crescere esponenzialmente e, ad un certo punto, a diventare ingestibili. Cosa fare dei dollari che inondano il mondo se qualcuno comincia a rifiutarli? Quando succederà?

In un nostro profetico articolo (qui) si individuava proprio nel 2020 l’anno del Grande Giubileo, proprio sulla base che la semi-sconosciuta ‘crisetta’ del settembre 2019 era la spia che il tempo era giunto.

Infatti, venerdì 18 ottobre 2019, solo un mese dopo, Bill Gates lanciò la ‘pandemia’, tramite l’Evento 2001, un po’ frettolosamente, perché, come detto, lo avevano programmato qualche anno dopo, ma senza dubbio in modo assai efficace.
La liberazione nel mondo di un virus respiratorio fatto in laboratorio ebbe l’immediato effetto di raffreddare l’economia tramite i lockdown (la cosa era programmata. Si veda il Rapporto della Rockefeller Foundation di dieci anni prima).

Ciò diede il tempo alle elite ritardatarie di liberarsi degli investimenti a rischio ma soprattutto rallentò la partenza dell’inflazione (cioè della perdita di valore delle monete). E servì anche a farci toccare con mano quanto era avanzata la messa in opera del Grande Reset senza che ce ne fossimo accorti. In brevissimo tempo la pandemia aveva rivelato:

– la totale sottomissione dei popoli, annichiliti dalla Paura;
– la fedeltà dei politici occidentali e industriali vari che, come un sol uomo, si erano appiattiti sugli ordini ricevuti;
– l’impossibilità di organizzare proteste per i divieti di assembramento;
– la disarticolazione della società tramite la diffidenza del vicino;
– l’emarginazione dei dissidenti;
– la censura quasi totale su internet;
– la forte riduzione del contante;
– gli inauditi abusi all’interno dei residui di democrazia ancora esistenti, senza alcuna opposizione;
– l’accettazione implicita della guerra biologica.

Ma la pandemia del coronavirus fu solo il primo passo verso il progetto del GRANDE RESET e della creazione della SOCIETÀ TOTALITARIA NEOFEUDALE.

Per contrastare la crisi finanziaria incombente e farne pagare i costi ai popoli, all’immediata messa in campo della Pandemia (cioè del CAVALLO VERDE dell’Apocalisse), seguì, a stretto giro, l’implementazione della Crisi economica, la fine della globalizzazione, cioè del CAVALLO NERO.

E sempre, a stretto giro, fu dato inizio alla Guerra, il CAVALLO ROSSO (per una trattazione più esaustiva si veda qui).

I nostri Superiori Illuminati non sembrano infatti dotati di grande fantasia: si attengono alle scritture. Ma lo fanno in modo encomiabile. Per fronteggiare la crisi hanno schierato, in men che non si dica, tre dei Cavalieri dell’Apocalisse, la PESTE, la CARESTIA e la GUERRA.

Per ora non è ancora comparso il QUARTO CAVALIERE, quello sul CAVALLO BIANCO, ma anche così il Grande Giubileo è ufficialmente partito.

Qual è lo scopo di questa strategia così ben coordinata?

‘Profeti’ ben informati del secolo scorso avevano descritto assai bene due scenari a cui fanno riferimento le nostre oligarchie.
Obiettivo ultimo è sempre l’UNICO GOVERNO MONDIALE, descritto bene da Huxley, in BRAVE NEW WORLD. Un mondo totalitario in cui i singoli Stati sono ridotti a pure cinghie di trasmissione di poteri sovranazionali, mai eletti da nessuno, e che, in assenza di ogni opposizione, implementano il NUOVO ORDINE TRANSUMANO.

Tramite la ‘globalizzazione’, la cooptazione della Cina a partire dagli anni settanta del secolo scorso, la conquista della Russia con Gorbaciov e Eltsin negli anni novanta, sembrava proprio che la Grande Opera fosse direttamente raggiungibile in tempi brevi.

Ma la rinnovata resistenza della Russia, sotto la guida di Putin, ha complicato non poco le cose e ha rallentato a tal punto il disegno globalista che la crisi finanziaria è esplosa prima del previsto. Inoltre la Cina di Xi, pur stando alla finestra in attesa degli eventi, sembra aver tradito molte delle speranze occidentali.

Lo si può vedere dalle biliose e disperate parole di Soros: ‘Possiamo solo sperare che Putin e Xi vengano rimossi dal potere prima che possano distruggere la nostra civiltà’. (per vedere l’intera intervista qui).

L’incertezza sul da farsi causata dalla inaspettata resistenza russa (e dalla crescente riottosità cinese) ha comportato una divisione al vertice delle elite occidentali, tra coloro che pensano che sia necessario rischiare il tutto per tutto in una guerra totale contro la Russia, in modo da spezzarle le reni definitivamente e coloro che, più realisticamente, si accontentano di stabilizzare un regime transitorio, quello descritto da Orwell in 1984.

Un mondo diviso in tre grandi Super-Stati in perenne, ma in fondo fittizia, lotta tra di loro in quanto al loro interno organizzati in modo simile come totalitarismi auto-referenti.
I tre Super-Stati orwelliani sono del tutto sovrapponibili all’Occidente, alla Russia e alla Cina di oggi. Se il governo mondiale, più volte invocato dalle massonerie mondialiste, rimane per tutti l’obiettivo finale, il transitorio orwelliano è per molti un punto di approdo soddisfacente.

In questo Piano B è impellente definire il limes, il confine tra l’Occidente, le potenze marittime anglofone, e il resto del mondo. In Orwell il confine passa proprio per l’Europa per un motivo ben preciso: impedire alle genti tedesche di dominare il continente e costituire un quarto polo vagamente indipendente.

I tre grandi blocchi dovranno essere autosufficienti e indipendenti, con una sorta di cortina di ferro che li separa. Alla tanto decantata globalizzazione deve essere imposto uno stop immediato, a riprova che essa non era un fine ma solo un mezzo per raggiungere il dominio sul mondo. Se il dominio sul mondo, per ora, non si può raggiungere la globalizzazione non serve più, anzi c’è bisogno di protezionismo, indipendenza e autarchia per le risorse strategiche (all’interno dei tre blocchi).

La guerra in Ucraina rappresenta un’ottima opportunità per i Superiori Illuminati occidentali, una sorta di strategia win-win.

Se la Russia ‘perde’, se Putin cade tramite una qualche rivoluzione colorata, la strada per il Governo Mondiale è spianata, senza che una Cina titubante e pragmatica possa opporvisi.

Se la Russia ‘vince’, il limes si definirà automaticamente e l’Europa sarà militarmente separata dalle steppe russe. L’integrazione economica tra Russia e Germania (e Italia) sarà impossibile, le importazioni di energia e materie prime dalla Russia vietate perché non si tratta solo di definire un confine geografico ma anche economico. Per intanto il gasdotto NORTH STREAM è già stato trasformato in ‘una ferraglia che giace in fondo al mare’ senza che nessuno abbia protestato (qui).

Sembra proprio che il 2023, sarà l’anno decisivo e che dovremo aspettare solo poche settimane per sapere quale realtà si sostituirà agli equilibri stabiliti dalla Seconda Guerra Mondiale.

È la Guerra infatti che definisce gli equilibri ed è proprio quello che uscirà dalla guerra Ucraina che disegnerà le geopolitica futura.

Se, tra le elite occidentali, prevalesse la fazione degli Irriducibili, i neocon che pensano che non via sia alternativa alla totale distruzione della Russia, anche tramite una guerra atomica, per puntare direttamente al Governo mondiale, l’escalation militare a breve sarà inevitabile e il nostro futuro sarà solo nelle mani di Dio.

Se invece, come speriamo, prevarranno alla fine i pragmatici Fabiani, che preferiscono procedere un passo alla volta e hanno elaborato, già ottanta anni fa, il Piano B orwelliano, allora la guerra potrebbe terminare, con la definizione di un confine tra i blocchi che passerà inevitabilmente in mezzo alla martoriata Ucraina.

A quel punto sarà interessante studiare le caratteristiche di questo Mondo Nuovo che sta emergendo nel post-Giubileo e che potrebbe anche riservare sorprese rispetto alla Distopia Orwelliana.
Magari in attesa del misterioso CAVALLO BIANCO dell’Apocalisse, che ancora non si è palesato in tutta la sua potenza.

2023, l’anno della svolta

DIE WELT: “PERCHÉ È ORMAI QUASI IMPOSSIBILE CHE L’UCRAINA VINCA”

“Per quanto sia amaro ammetterlo, una vittoria dell’Ucraina diventa ogni giorno meno probabile. L’esercito di Kiev sta finendo uomini e materiali, il nemico si sta adattando meglio e ha rifornimenti massicci. Non c’è da stupirsi che i diplomatici occidentali stiano ora parlando sempre di più di un cessate il fuoco”.

di Christoph B. Schiltz, Die Welt, 1/02/2023

All’inizio dell’anno, l’Ucraina ha diffuso ottimismo in mezzo alla terribile guerra che le è stata imposta dall’aggressione russa da quasi un anno. Quest’anno, ha dichiarato il capo dell’intelligence militare Kyrylo Budanov, porterà “gioia e vittoria”. Ma quanto è realistica una vittoria per l’Ucraina? È quasi impossibile che l’Ucraina esca vittoriosa da questa guerra. Secondo la definizione del presidente ucraino Volodymyr Zelensky, vittoria significa la riconquista di tutti i territori occupati, compresa la Crimea. Ma dalla prospettiva odierna e nelle circostanze date — il che significa soprattutto la mancanza di sostegno da parte dell’Occidente — questo è impossibile. La Russia attualmente occupa circa il 18% del territorio ucraino. È più probabile che questo valore aumenti piuttosto che diminuire in futuro. Purtroppo.

QUALI SONO I MOTIVI DEL PREVEDIBILE SUCCESSO DELLA RUSSIA?

Primo. nei dibattiti delle ultime settimane, è finalmente diventato chiaro che Stati Uniti, Germania e altri alleati della NATO temono più la diffusione della guerra nel territorio della NATO che la minaccia alla sicurezza occidentale derivante dalle conquiste territoriali russe in Ucraina. La logica dei decisori occidentali è: quanto più potenti, letali e precise diventano le consegne di armi, tanto maggiore è il rischio di un effetto “spillover”. L’Occidente soffre di una sorta di auto-deterrenza, quindi sostiene l’Ucraina solo in modo tale da non dover capitolare immediatamente.

Secondo. Se la Russia ha finora distrutto dal 60 al 70 per cento delle infrastrutture critiche dell’Ucraina. Non si può dire che Kiev riceverà sufficienti sistemi di difesa aerea come Iris-T, Nasams e Patriots dall’Occidente per fermare la furia della distruzione russa. Al contrario: le precedenti magre consegne dall’Occidente sono una licenza per le forze armate russe, che secondo il capo di stato maggiore norvegese Eirik Kristoffersen hanno ancora un enorme arsenale di missili e droni. Tuttavia, l’Ucraina sarà sempre meno in grado di riparare l’infrastruttura distrutta: il materiale per questo sta diventando sempre più scarso e dovrebbe essere fornito dalla Russia. Tuttavia, senza energia sufficiente, sta diventando sempre più difficile fornirla alle persone. Inoltre, l’industria degli armamenti ucraina ha urgente bisogno di elettricità.

POTENZIALE DI MOBILITAZIONE: 30 MILIONI

Terzo. L’esercito russo sta cercando di contrastare le armi di precisione occidentali con la massa e può attingere a risorse sufficienti per farlo. Ciò è particolarmente vero nel settore dei carri armati. Secondo il think tank londinese International Institute for Strategic Studies (IISS), la Russia dovrebbe presto avere 4.000 carri armati schierabili — una massa schiacciante che non solo rappresenta un grande rischio per i carri armati Leopard occidentali, ma consente anche alla Russia in qualsiasi momento di passare all’offensiva.

Quarto. L’Ucraina sta finendo i soldati mentre la guerra va avanti. A seconda di come la si guarda, siamo già almeno all’ottava ondata di mobilitazione, mentre vengono mandati al fronte gli uomini di età superiore ai 60 anni. D’altra parte, la Russia schiererà presto 200.000 nuovi soldati e -si dice- in estate potrebbero arrivare fino a 500.000 soldati in più. Mosca ha un potenziale di mobilitazione di circa 30 milioni di persone.

Quinto. Per i motivi menzionati, è probabile che la Russia non emerga da questa guerra solo come vincitore militare con guadagni territoriali, ma anche come vincitore politico: secondo l’Istituto di Vienna per i confronti economici internazionali (WIIW), la ripresa economica dell’Ucraina sarà significativamente più difficile di quanto previsto dal “Consiglio nazionale per la ricostruzione dell’Ucraina”. Dopo un cessate il fuoco o i negoziati di pace, è probabile che l’adesione alla NATO venga esclusa a tempo indeterminato e l’adesione dell’Ucraina all’UE richiederà, nella migliore delle ipotesi, molto più tempo di quanto Kiev richieda attualmente.

E qual è la situazione attuale nel teatro di guerra? Mentre l’Occidente — come si può chiaramente osservare nella persona del cancelliere Olaf Scholz — continua a dimenarsi ed esitare a mantenere la promessa di “fare tutto ciò che è in nostro potere per l’Ucraina”, Kiev perde tempo per uscire finalmente dalla guerra di trincea e andare all’offensiva. Le truppe russe usano questo tempo per scavare, creare campi minati, espandere le posizioni, spingere nuove forze di riserva e nuove attrezzature belliche in modo che siano meglio equipaggiate per l’attacco e la difesa in primavera. Con le consegne promesse dei principali carri armati — l’Ucraina ne aveva richiesti 300, ne riceverà solo circa 130 — l’Ucraina probabilmente non è in grado di lanciare con successo controffensive vicino a Kreminna e soprattutto a Zaporizhia per interrompere i rifornimenti alle truppe russe in Crimea. Ciò è tanto più vero perché l’Ucraina ha bisogno di missili a corto raggio con un raggio più lungo (ATACMS), più mezzi corazzati (100 promessi, 500–600 richiesti da Kiev), più sistemi di artiglieria (70 promessi, 500 richiesti da Kiev) e aerei da combattimento per un attacco efficace contro i carri armati verso la Crimea (zero promessi, 180 jet F16 richiesti).

Il tempo sta per scadere a Kiev e l’Occidente rimane a guardare. Temendo di oltrepassare le “linee rosse” fissate dal presidente russo Vladimir Putin, anche l’Europa e gli Stati Uniti non stanno facendo nulla per bloccare le comunicazioni satellitari russe, il che ostacolerebbe gravemente le capacità di attacco di Mosca. La comunità internazionale sta facendo molto a sostegno dell’Ucraina. Ma è ancora troppo poco per Kiev per far valere la sua giustificata pretesa di integrità territoriale. Si può solo presumere un calcolo dietro tuto ciò. Chiunque parli con i diplomatici occidentali sente sempre più spesso parlare di paura di un’escalation, stanchezza della guerra delle società democratiche e speranza di un cessate il fuoco anticipato. Ed è proprio in questo rapido cessate il fuoco che sta ora culminando — tacitamente, naturalmente — l’impegno dell’Occidente.

Il risultato sarà: un’Ucraina amputata.

https://www.welt.de/debatte/kommentare/plus243530139/Ukraine-Warum-es-fast-ausgeschlossen-ist-dass-Kiew-noch-siegt.html

https://medium.com/@giubberosseredazione/die-welt-perch%C3%A9-%C3%A8-ormai-quasi-impossibile-che-lucraina-vinca-bc8a0a23ed79

L’ILLUSIONE CHE 300 TANK CAMBINO LA GUERRA

·      Non basta spedire i carri armati: bisogna considerare i tempi di consegna, il terreno e le capacità di manovra con fanteria e aviazione.

·      Il conflitto per procura: i veri obiettivi non sono ottenere la pace e salvaguardare il popolo ucraino, ma piuttosto l’assoggettamento di tutta l’Europa per altri interessi degli USA

(del generale FABIO MINI – Il Fatto Quotidiano) – Se il cancelliere Scholz credeva di poter continuare a traccheggiare sulla questione dell’invio di carri armati Leopard all’Ucraina, condizionandolo all’invio americano dei propri carri Abrams, si è sbagliato. Il presidente Biden ha raccolto l’implicita sfida non solo promettendo altri miliardi di dollari, ma autorizzando l’invio di 20-50 carri Abrams e chiedendo agli alleati europei di fare la loro parte. L’apparente convinzione generale negli Usa e nella Nato è che una massa consistente di almeno 300 carri occidentali, come richiesto da Kiev, consentirebbe di riconquistare i territori occupati e annessi dalla Russia. La valutazione non è sbagliata, ma la realizzazione dipende molto da quanti mezzi verranno effettivamente consegnati, dai tempi di consegna, dalla capacità di usarli non solo come mezzi singoli ma come elementi di forze corazzate e meccanizzate tra loro cooperanti, dalle condizioni del terreno, dalla copertura aerea, dalla disponibilità di artiglierie di sostegno, dal rifornimento di carburanti e munizioni e, non ultimo, dalla disponibilità di fanterie in grado di mantenere le posizioni riconquistate.

Finora si hanno notizie della cessione di 12 carri inglesi, 17 americani, un centinaio di carri Leopard tedeschi da parte della Polonia e qualche carro Stridsvagn-122 (versione del Leopard) dalla Svezia.

L’INVERNO, LA PRIMAVERA E L’OFFENSIVA
I tempi di consegna variano da uno a sei mesi e oltre. Kiev chiede le forniture con insistenza crescente nella previsione che la Russia sia in procinto di attaccare in forze. La stagione invernale non favorisce le manovre militari, ma ne consente la preparazione. La stagione primaverile è storicamente la meno adatta per i movimenti corazzati in Ucraina e Russia, ma proprio per questo un attacco potrebbe sfruttare la sorpresa. L’Ucraina non è in grado di assicurare la superiorità aerea e soltanto in parte la difesa contraerea e contro missili.
La logistica dei rifornimenti e del personale è l’aspetto più sensibile. I consumi di munizioni e carburanti di una armata corazzata sono altissimi. Inoltre, un esercito proiettato in avanti e a oriente del Dniepr allunga il braccio dei rifornimenti e rende vulnerabili i centri logistici sia avanzati che arretrati. Meno importante è il problema delle parti di ricambio visto che in questa guerra gli ucraini non si sono preoccupati di riparare i mezzi danneggiati o inefficienti.

I MEZZI “USA E GETTA”: NIENTE RIPARAZIONI
Di fatto, i carri armati ucraini, come altri equipaggiamenti forniti dall’Occidente, sembrano essere articoli “monouso”: usa e getta. Anche gli uomini, di entrambe le parti, sembrano avere lo stesso destino. E le riserve sono scarse. Per quanto riguarda l’impiego dei mezzi, gli ucraini hanno già previsto di mandare uomini ad addestrarsi sui carri Challenger inglesi, sugli Abrams americani e sui Leopard tedeschi. Se anche l’Italia manderà i carri Ariete e la Francia, dopo gli AMX10 leggeri, manderà i Leclerc, l’Ucraina disporrà di sei linee di carri diversi che si aggiungono a quelle dei mezzi ex sovietici: un incubo per qualsiasi nazione che pensi seriamente alla logistica, ma evidentemente non per l’Ucraina che in dieci mesi di guerra ha visto affluire armamenti e veicoli di 160 tipi diversi, ha consumato tutto il proprio arsenale e sta esaurendo anche i mezzi graziosamente ma non gratuitamente forniti dai committenti della guerra.

IL PANZER NON È UN TRATTORE
L’addestramento di singoli equipaggi ai nuovi carri è una cosa da fare, ma non la più importante. Far funzionare un carro è abbastanza semplice, ma non è un trattore agricolo. Per farlo muovere a 70 chilometri all’ora e farlo sparare in movimento ha bisogno di un equipaggio ben addestrato anche su carri dotati di sistemi avanzati di tiro che in teoria sparano da soli. In teoria. Passando dal funzionamento del carro singolo a quello di un reparto, la semplicità si perde ed entra in gioco l’aritmetica della guerra. Condurre un semplice attacco di plotone (tre carri) è già più complesso e condurre un attacco di battaglione (31 carri) richiede elevate capacità di comando e logistiche. Con 300 carri armati, l’Ucraina potrebbe armare dieci battaglioni in grado di attaccare su non più di tre direttrici nel solo Donbass. Contro un nemico in difesa dotato di armi controcarro e carri sostenuti da artiglierie e aerei, come il fronte russo che l’Ucraina presume di sfondare, si perderebbero almeno due terzi della forza.

IN UNO SCONTRO FRONTALE PERDITE DEL 50 PER CENTO
In un combattimento d’incontro tra forze corazzate paritetiche (come un’eventuale controffensiva ucraina in Donbass) il tasso di perdite per entrambi è di oltre il 50%. Nel caso di eventuale manovra difensiva nei riguardi di un attacco russo, la massa dei carri ucraini dovrebbe bloccare l’avanzata avversaria perdendo gran parte della sua capacità dinamica e dovrebbe ricorrere a contrattacchi locali sui fianchi del nemico. La manovra potrebbe aver successo nel senso di non cedere altro terreno all’avversario, ma di certo non per recuperare quello già perduto. Passando dall’aritmetica elementare alle teorie dei giochi e della complessità applicate alla guerra, l’incremento di masse corazzate nel conflitto, se da un lato consente di continuare a “giocare” dall’altro porta all’innalzamento del livello di scontro e all’allargamento del conflitto. In ogni caso, considerare la battaglia convenzionale corazzata come risolutiva della guerra fino al punto da permettere la vittoria ucraina sulla Russia è un macroscopico errore di valutazione. Troppo grossolano per essere attribuito a un qualsiasi Stato Maggiore, ma non del tutto peregrino in termini politici.
L’urgenza manifestata da Kiev, oltre alla preoccupazione per la minaccia russa, rivela una situazione di crisi interna confermata dalle prime purghe e una crescente diffidenza nel sostegno occidentale. Il capo della Cia, William Burns, ha già ventilato a Kiev la possibile flessione degli aiuti americani a partire dal prossimo agosto e forse ha rivolto qualche sollecitazione in materia di lotta alla corruzione. Sono all’orizzonte le elezioni americane e senza risultati concreti dell’Ucraina sul fronte militare e della correttezza di governo, la leadership democratica potrebbe essere in difficoltà. Perciò, la cessione di carri armati all’Ucraina non sembra finalizzata alla distruzione reciproca dell’esercito ucraino e delle forze russe in Donbass, anche se proprio questo sarà l’effetto visibile e scontato.

IL CONFLITTO PER PROCURA: I VERI OBIETTIVI
Per gli Stati Uniti è il mezzo per mettere alla prova la capacità ucraina di riguadagnare terreno e sedersi da vincitori a un eventuale tavolo negoziale.

È il mezzo per indurre i Paesi europei e Nato a sottostare alle direttive Usa e trascinarli in guerra.

È la prova che nella guerra per procura dichiarata dagli Stati Uniti e la Nato contro la Russia il vero proxy non è l’Ucraina, ma l’intera Europa.

È la prova che l’Amministrazione democratica si vuole presentare alle elezioni del 2024 non soltanto con il vanto (tutto da verificare) di aver difeso l’Ucraina e “depotenziato” la Russia, ma con il merito di aver definitivamente assoggettato l’Europa ai voleri e interessi americani anche in vista del confronto strategico con la Cina.

Per la Nato e l’Europa è il mezzo per rafforzare il nucleo bellicista e isolare gli Stati più restii a sostenere la guerra.

Per la Gran Bretagna è il mezzo per frantumare la coesione europea ed esercitare la leadership in tutto il Nord a partire dalla Polonia fino al Baltico, alla Scandinavia e all’Artico.

Per Francia e Germania è la rinuncia a un qualsiasi ruolo di leadership europea e per l’Italia è la conferma della vocazione alla resa. Incondizionata.

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2023/01/27/ucraina-lillusione-che-300-tank-cambino-la-guerra/6951441/

L’illusione che 300 tank cambino la guerra