IL MISTERO DELLA PROFEZIA SUI PAPI: ORIGINE E CONCLUSIONE

Nel 2014 in due articoli, “Il Mistero della Profezia sui Papi di San Malachia” e “Il Mistero Della Profezia sui Papi: il Dottor Olivarius”, ho provato ad analizzare la famosa profezia alla luce dei possibili riferimenti alla sua formulazione e a quanto sta accadendo alla Chiesa a partire dalle dimissioni di Benedetto XVI. Alcuni punti evidenziati e per me fondamentali sono stati: la profezia è stata scritta nel ‘500 da un autore sconosciuto (ho ipotizzato fra le varie possibilità lo stesso Nostradamus), è stata scritta per quanto riguarda la parte ex-post sulla base di una biografia dei papi cinquecentesca, probabilmente quella di Panvinio del 1557, per la parte ex-ante ha un sicuro valore profetico che culmina negli ultimi motti.

Con questo articolo vorrei continuare l’analisi cercando di approfondire sia il tema conclusivo della profezia, legato ai nostri tempi, che quello della sua origine nei pensieri dell’autore. 

Partendo dal primo punto possiamo subito rilevare un elemento evidente: questa profezia è unica nel suo genere in quanto fornisce una vera e propria cronologia temporale che ci porta ad un punto di svolta della storia umana. Una svolta che avviene mediante il giudizio del Signore e la distruzione di Roma. Ho più volte manifestato l’opinione che la profezia finale non sia da intendersi come un singolo evento che debba avvenire con l’ultimo pontefice denominato Petrus Romanus, ma come l’indicazione di un tempo di prova che porterà all’evento escatologico del giudizio. Un tempo che inizia con il primo Trionfo della Chiesa (che di per se sarà un giudizio, il primo colpo della spada di Dio come detto a La Salette) e termina con la caduta dell’Anticristo. Il tema della profezia finale è stato ampiamente dibattuto nel blog in quanto con la possibilità di visionare pubblicamente il libro “Lignum Vitae” del monaco Wion dove per la prima volta nel 1595 compare la profezia, ci si è accorti che la profezia finale, come era inizialmente conosciuta, è in realtà scomposta in due parti con la prima parte impaginata come se a tutti gli effetti fosse un motto che identifica un papa (In persecutione.extrema S.R.E sedebit. – Siederà durante la persecuzione finale della Santa Romana Chiesa).

Ovviamente la presenza di un motto in più prima della profezia finale apre diversi scenari. Prima infatti si poteva dire che il motto “Gloria Olivae” di Benedetto XVI indicasse l’ultimo papa prima della persecuzione, in accordo con quanto detto a Garabandal con la profezia dei 4 papi, in realtà 3, a partire da Giovanni XXIII prima della “fine dei tempi”. Con un motto in più lo scenario cambia. Dalle rivelazioni fatte ad alcuni mistici, come ad esempio Marie Julie Jahenny, sappiamo che in quel tempo ci sarà un papa martire che regnerà per breve tempo, forse tre anni, prima del Trionfo della Chiesa che avverrà con un altro papa, quello legato al Grande Monarca. Questo papa perseguitato succederà ad un altro anch’egli perseguitato. In questa figura io credo si possa identificare Benedetto XVI il cui destino non si è ancora del tutto compiuto. Nello stesso tempo però, da varie fonti come la stessa Jahenny, Melania di La Salette e la Madonna ad Anguera, sappiamo che ci saranno due antipapi, o papi dubbi, o falsi che si succederanno durante la crisi. In tutto forse abbiamo, dopo Benedetto XVI, due antipapi, un papa martire che regna per poco ed infine il papa del Grande Monarca. Ad Anguera ad esempio la Madonna rivela che in questo tempo di crisi oltre ai due falsi sorgerà anche un grande uomo di fede che condurrà la Chiesa alla vittoria, ma che non vedrà il trionfo perchè sarà assassinato. Una descrizione in linea con la successione immaginata.

Ma come conciliare tutto questo con la profezia di San Malachia? Credo sia possibile in un modo solo: se nella parte ex-ante sono elencati anche antipapi, nella parte realmente profetica, quella ex-post, sono elencati solo i veri papi. In questo modo l’ultimo motto, se tale è, in persecutione.extrema S.R.E sedebit. annuncia il papa martire che regnerà poco, ma che con la sua azione condurrà la Chiesa alla vittoria (se non fosse così rimarrebbe fuori dal conteggio uno dei due antipapi e non credo avrebbe senso). La profezia finale si adatta bene invece al papa del Grande Monarca in quanto dovrebbe regnare a lungo fino alle soglie del tempo dell’Anticristo e dunque della distruzione di Roma e del nuovo tempo come annunciato a La Salette. Un indizio sulla vera natura della profezia di San Malachia credo possa derivare da un diverso tipo di analisi degli ultimi motti, quelli che accompagnano la Chiesa alla tribolazione:

De Medietate Lunae – De Labore Solis – Gloria Olivae – In persecutione.extrema sedebit – Profezia finale sulle molte tribolazioni e il giudizio

Personalmente mi sembra di vedere nei motti finali una simbologia del tempo di passione, morte e resurrezione, ovvero il Calvario della Chiesa prima del Trionfo e quello degli uomini prima del Giudizio. Quali sono infatti i segni che annunciano questi eventi? La Luna tinta di sangue (morte improvvisa di Giovanni Paolo I), il Sole che si eclissa (il pontificato di Giovanni Paolo II, ultimo slancio della Chiesa prima dell’oscuramento), l’Ulivo dell’orto degli Ulivi dove Cristo comincia la Passione, viene abbandonato dai suoi e tradito con un bacio da Giuda (il pontificato di Benedetto XVI, abbandonato e tradito), la Persecuzione ed infine il Giudizio. La profezia dei papi è stata scritta per annunciare gli eventi culminanti della storia della Chiesa che segue il suo Maestro sulla via della Croce prima del Trionfo annunciando al contempo il momento in cui questo avverrà mediante la cronologia della successione dei pontefici. In un certo senso la conclusione della profezia è altamente simbolica anche senza tener conto dell’identificazione con gli uomini che hanno poi rivestito il ruolo di pontefice. Noi oggi, proprio come detto ad Anguera, siamo all’inizio del Calvario vero e proprio avendo assistito (e forse ancora non del tutto) all’abbandono e al tradimento di Benedetto XVI che per forza di cose conduce poi alla persecuzione del papa e dei fedeli. E’ un momento necessario prima dell’atteso trionfo. La Gloria dell’Ulivo di S. Malachia non è il trionfo della pace come un tempo si pensava, ma la Gloria della Passione di Cristo e della Chiesa senza le quali redenzione e trionfo non sarebbero possibili. La straordinaria concordanza fra le profezie di Santi e Mistici e quelle delle Apparizioni Mariane con la linea temporale della profezia di San Malachia non lascia spazio a dubbi circa l’autenticità della stessa. Il che ovviamente ci rimanda alla magna quaestio del suo autore e del perchè l’abbia strutturata in questo modo. Ad esempio perchè attribuirla a San Malachia di Armagh? Di questo Santo abbiamo le notizie biografiche tramandate dal suo confratello San Bernardo di Chiaravalle. In questa biografia non si parla della profezia tantomeno di carismi profetici. L’unico testo ufficiale è quello del Wion del 1595. Ma come vedremo abbiamo notizie della presenza di questa profezia a qualche anno prima. Wion dice che molti ne attendevano la pubblicazione e quindi in determinati ambienti era conosciuta, ma da quando? Per la sua struttura e i motti che identifico come scritti ex-ante non può essere anteriore al 1557. Questa è probabilmente la data di partenza. E abbiamo notizia, tramite un carteggio della famiglia Albani, che essa era conosciuta nel 1587 in quanto si discuteva dei candidati al prossimo conclave in merito al motto “De Rore Coeli” ovvero “La Rugiada del Cielo”. Secondo alcuni critici della profezia per i quali è un falso i motti fino al 1595, anno della pubblicazione, sono stati composti ex-ante. Oggi sappiamo dunque che non è così. Almeno a cominciare da De Rore Coeli sono ex-post. E quindi anche quelli prima della pubblicazione: De Antiquitate Urbis, Pia Civitas in Bello e Crux Romulea. In effetti possiamo quasi esser certi che i motti profetici comincino proprio da De Rore Coeli in quanto i precedenti sono descrizioni molto precise degli stemmi araldici proprio come se elaborati sulla base di testi biografici come quello del Panvinio. Grosso modo la profezia è stata scritta nella sua forma finale fra il Maggio del 1585 e il 1587. Ma perchè attribuirla al monaco irlandese? Diciamo che questa attribuzione è quella che compare nella pubblicazione di Wion; ma è possibile che, o si tratti di un piccolo enigma o che l’attribuzione sia stata imprecisa. 

Io penso infatti che il riferimento corretto sia a San Malachia, ultimo dei cosiddetti “profeti minori” dell’Antico Testamento. Di questi profeti abbiamo già parlato nel blog commentando la quartina nostradamica dedicata a Lady Diana dove compare il penultimo dei profeti minori ovvero San Zaccaria. Il Libro di San Malachia è molto interessante poichè si sviluppa su due temi principali: l’infedeltà dei sacerdoti che infangano il sacrificio ed il conseguente giudizio finale. Sono i due temi che sono alla base della profezia di San Malachia o meglio della sua conclusione. Infatti la persecuzione della Chiesa giunge per mezzo del tradimento che avviene disprezzando i Sacramenti fra i quali ovviamente il Sacrificio Eucaristico. La punizione per tale protervia è il Giudizio di Dio. Il Calvario e la Tribolazione nascono da qui.

Il nuovo San Malachia si ricollega dunque all’ultimo profeta dell’Antico Testamento e riparte da dove l’altro ha lasciato.

Ma perchè iniziare la serie dei pontefici da Celestino II? Ovviamente c’è un riferimento temporale al tempo in cui è vissuto San Malachia di Armagh, ma non credo sia l’unico motivo (poteva scegliere altri papi). Il suo pontificato è stato breve e non sembra vi siano riferimenti di nota per lo sviluppo della profezia. Nella biografia di Panvinio si riportano infatti solo scarne informazioni biografiche. Nella mia idea, esposta anche nei precedenti articoli quando cercavo un legame con Celestino II, l’inizio deve essere legato alla fine. Deve per forza avere un significato e non essere casuale. Un simile autore non credo lascerebbe al caso l’inizio della sua profezia. E così ho spostato l’attenzione a ciò che l’autore ha voluto nascondere scegliendo Celestino II. Costui infatti fu, in termini cronologici, il primo papa legittimo eletto senza scontri dopo il breve scisma avvenuto per l’elezione del predecessore, Innocenzo II. Insomma, invece di guardare il dito, Celestino II, bisognava guardare al contesto della situazione della Chiesa, ovvero lo scisma (descritto invece nella biografia di Panvinio). In quegli eventi Innocenzo II vide lo scisma di due antipapi, Anacleto e Vittore, con il secondo che si pentì e rinunciò alla sua elezione. Una situazione nella quale fin da subito nessuno poteva dire chi fosse il vero papa o quello falso in quanto entrambe le elezioni erano state viziate da ambizioni politiche e inganni tanto da creare due veri papi. Fu soprattutto per l’azione di San Bernardo che molti regni si schierarono con Innocenzo II e che, ad un certo punto, verso la fine del pontificato di Innocenzo lo scisma rientrò con il pentimento dell’antipapa Vittore.

Insomma, anche se ovviamente in contesti differenti, abbiamo un papa legittimo, due antipapi, uno che si pente e lo scisma che rientra. Ricorda qualcosa? Forse i due falsi e “un figlio” che “si pentirà e la verità sarà rivelata” come annunciato ad Anguera?… sembra in effetti riproporsi una situazione simile in modo che si possa quasi dire “come la profezia inizia così finisce”.

Come ultima osservazione vorrei ricordare che in “Ultime Conversazioni”, libro intervista con Peter Sewald, Benedetto XVI ha parlato della profezia di San Malachia dicendo che “tutto può essere” in relazione alla sua valenza profetica nel descrivere i destini della Chiesa anche alla luce delle dimissioni del papa tedesco. Ha attribuito la sua composizione ad “ambienti” legati a San Filippo Neri che per contrastare i Protestanti volevano dimostrare la longevità della Chiesa con una lunga successione di papi. Una attribuzione curiosa, anche perchè non ha specificato quali fossero questi “ambienti”. San Filippo Neri d’altronde non è ricordato per carismi profetici. Anche Mons. Gaenswein in un’intervista del 2016 ha parlato di questa profezia rispondendo ad una domanda:

“Infatti, se si considera la profezia, e come in essa ci siano precisi riferimenti ai papi citati nella sua storia – ciò mi dà i brividi”.

Con queste brevi considerazioni spero di aver dato qualche elemento in più per comprendere il mistero di questa grande profezia che solo gli ultimi eventi legati alla Chiesa potranno completamente illuminare.