QUALE MARIA SANTITA’?

QUALE MARIA SANTITA’?

Il recente pellegrinaggio del papa a
Fatima ha riservato ancora una volta delle sorprese legate alla spiritualità
mariana del pontefice. Nessuno può realmente negare che Francesco non sia
legato alla Madonna. Le visite a Santa Maria Maggiore sono ormai 49, le omelie
dedicate a Maria o dove la Madonna è nominata ugualmente tante così come è
conosciuta la devozione alla Madonna che scioglie i nodi da lui portata in auge.

Tuttavia il problema di fondo è: quale
Maria? E’ ciò che il papa si è chiesto a Fatima. La Maria del papa è la Maria
silenziosa, delle nozze di Cana o dove l’aspetto di Madre si sposa
definitivamente con quello della tenerezza. Il protagonismo mariano è quello
della sollecitudine materna verso i figli, una sollecitudine che si impersonifica
nell’umiltà di Maria e nel rifiuto di una Madre che si preoccupa della
giustizia del Figlio o che elargisce miracoli come fosse una “santina”.

Secondo il papa la Maria del Vangelo
si contrappone alla “Maria abbozzata da sensibilità soggettive che La vedono tener
fermo il braccio giustiziere di Dio pronto a punire: una Maria migliore del Cristo, visto come Giudice spietato; più
misericordiosa dell’Agnello immolato per noi”.

In questa frase è evidente il
pregiudizio modernista del papa. Perché l’immagine di Maria che tiene fermo il
braccio del Figlio è del tutto tradizionale, ma ostile alla mentalità mondana
che vuole respirare solo tenerezza e sentimentalismo. Si denota qui quello
strano disequilibrio che traspare molte volte nei discorsi di papa Francesco. Una
contraddizione logica fra ciò che afferma e ciò che corrisponde alla realtà. La
Madonna sentimentalista è proprio quella di cui parla il papa perché è frutto
di un’opinione personale o se vogliamo di un desiderio personale. Questa
visione è infatti negata dalla Madonna stessa nelle apparizioni approvate dalla
Chiesa come ad esempio proprio quella di Fatima.

Un altro esempio è quando parla dei
rigidi paragonandoli ai farisei in tema di matrimonio e divorzio. I rigidi
sarebbero coloro che vogliono difendere la dottrina di sempre. Ma la realtà
della scritture afferma l’esatto contrario: i rigidi farisei volevano il
divorzio.

Oppure ancora quando parla di casuistica
accusando i cattolici ortodossi di volere applicare la capziosità della legge
per impedire la grazie quando nella realtà la dottrina di sempre impone una
regola generale mentre il “caso per caso” è proprio l’opzione dei riformatori.

Pensiamo alla crisi dell’Ordine di
Malta dove è stata resa pubblica la lettera con la quale il papa chiedeva di
allontanare i massoni dall’Ordine o di vigilare sul rispetto delle norme morali
quando poi nella realtà va a punire proprio coloro che stavano attuando le sue
direttive.

Non si può non vedere l’idiosincrasia
di questo pontificato che corrisponde ad una confusione dottrinale tipica di
chi si è formato dopo il Concilio, in particolar modo nei Gesuiti. Basta
paragonare alcune dichiarazioni del papa con quelle del nuovo Generale dell’Ordine:
del tutto sovrapponibili. Il che fa pensare ancora al messaggio della Madonna
di Anguera del 16 Marzo 2013 che descrive questo pontificato: “il veleno è nell’albero,
non nel frutto”. Come a dire che il papa e il suo magistero sono la conseguenza
di quel che è accaduto all’albero. Dove l’albero può sia essere la Compagnia di
Gesù, ma può tranquillamente essere la Chiesa in generale degli ultimi decenni.

Tornando a quanto detto dal pontefice
a Fatima possiamo provare a intravedere la radice di questa ostilità verso la
visione tradizionale di Dio che è insieme Misericordia e Giustizia (il papa non
nega questo, anche a Fatima lo ha ripetuto; tuttavia l’accento è posto solo e
sempre sulla misericordia rifiutando quasi il giudizio).

Questa radice secondo me è stata
recentemente indicata dalla Madonna ad Anguera nel messaggio 4457 del 18 Aprile
2017 dove dice:

Gli uomini perversi tenteranno di eliminare i
tesori dell’Antico Testamento. In tutta la Sacra Scrittura trovate insegnamenti
preziosi per la vostra crescita spirituale. Nulla può essere disprezzato. Mio
Figlio Gesù non eliminò gli insegnamenti dei grandi profeti, ma incoraggiò
tutti a obbedire alla Volontà del Padre.

Mi sono chiesto a cosa facesse
riferimento la Madonna e sono giunto alla conclusione che in generale intenda
dire che si vorrà eliminare il concetto di Giustizia e di Dio Giudice. In tutto
l’Antico Testamento infatti si evidenzia l’aspetto del “Timor di Dio” e delle
conseguenze dell’allontanamento dalla sua Legge. Oggigiorno invece si vuole
evidenziare solo l’aspetto sentimentale perché nessuno in realtà vuole sentirsi
giudicato. Molti teologi contrappongono il Dio del Nuovo Testamento con quello
dell’Antico e fra questi anche alcuni che potrebbero giudicarsi ortodossi. C’è
voglia di spezzare i due Testamenti e in parte credo che dipenda anche da un
pregiudizio anti-giudaico.

Il Dio che castiga dell’Antico
Testamento non è compatibile con il Gesù Misericordioso di cui parla il papa e
men che meno con una Maria più misericordiosa del Figlio che trattiene la
volontà di punire l’umanità.

Effettivamente c’è un cortocircuito
teologico che denota a mio avviso una fede immatura. Il concetto di un Dio
Castigatore è fuorviante. E’ un concetto spiritualmente semplice da comprendere
e perciò adatto ad ammaestrare un’umanità spiritualmente arretrata. Ma non una
che sia in grado realmente di intendere e volere. La verità è che l’uomo,
rinnegando la legge di Dio, si auto castiga da se sia con le catastrofi sociali
(rivoluzioni, guerre ecc) sia con quelle naturali (epidemie, terremoti ecc.).
Dio può allontanare la catastrofe intervenendo nella storia oppure può lasciare
l’uomo alle conseguenze delle sue azioni rispettandone il libero arbitrio. Questo
è il vero insegnamento della Bibbia nella sua interezza e nella pluralità dei
suoi libri.

Il padre del figliol prodigo lascia
che il figlio sperimenti le conseguenze delle sue azioni dopo averlo ammonito
più volte perché non ne può violare la libertà. Le sofferenze del figliol
prodigo sono auto inflitte perché ha rinnegato la legge del padre. Al suo
ritorno però tutto è perdonato ed è festa.

In caso non fosse tornato e fosse
morto di stenti non era certo per colpa del giudizio del padre. Allo stesso
modo l’Inferno non è il luogo dove Dio manda i dannati, ma è il luogo che i
dannati hanno creato e scelto da se perché Dio non può contraddire se stesso ed
essendo perfetta purezza nulla di ciò che è impuro può entrare nel suo regno. E’
un impedimento nella natura del dannato quello di non poter nemmeno avvicinarsi
a Dio. E’ come tentare di unire fra loro due poli magnetici positivi.

Il lasciare che il libero arbitrio
faccia il suo corso non è violenza o cattiveria, ma è sempre misericordia poiché
a volte è l’unico mezzo per tentare di salvare.

Questo è ciò che manca nel magistero
attuale. Nell’affrontare il concetto di Misericordia e Giustizia c’è troppa
aderenza alla superficialità del mondo di oggi e poca profondità. Nella Chiesa
tutta. C’è troppo di quel sentimentalismo di cui il papa accusa i fedeli che
chiedono grazie alla Madonna nei vari santuari.

E qui giungiamo alle dichiarazioni su
Medjugorie che in qualche modo interessano anche la Commissione Ruini. Il papa
ha fatto capire che secondo questa Commissione le apparizioni da indagare, perchè
evidentemente giudicate genuine, sono quelle dei primi anni. Le altre no, perché:

“io
preferisco la Madonna madre, nostra madre, e non la Madonna capo-ufficio
telegrafico che tutti i giorni invia un messaggio a tale ora… questa non è la
mamma di Gesù. E queste presunte apparizioni non hanno tanto valore. E questo
lo dico come opinione personale.”

Anche qui
traspare la volontà di inquadrare la Madonna in ciò che Ella dovrebbe fare o
non fare secondo l’opinione personale. Questa Madonna, per il papa, non è
quella delle Scritture. Non lo è la “postina” ne tantomeno quella che trattiene
il braccio del Figlio.

Il
problema però è che la Madonna è proprio questo nelle apparizioni che la Chiesa
ha approvato.

Ad
Amsterdam ad esempio o a Kibeho le apparizioni sono state molte. Ma nella
stessa Fatima la madonna dava “appuntamento” ai veggenti in un giorno preciso o
ad un’ora precisa.

Quando a
Medjugorie fu chiesto a Maria perché ripeteva sempre le stesse cose, perché cioè
in questi messaggi sembrava “non esserci molto valore”, la Madonna rispose che
diceva sempre le stesse cose perché non si metteva in pratica quello che lei
chiedeva. Il tipico atteggiamento di una madre. Quante volte le mamme ripetono
ai figli sempre le stesse cose preoccupate di quel che potrebbe accadere?

Il punto
forse, per il papa e la Chiesa, è un altro: perché dice sempre le stesse,
semplici cose di poco valore, per tutto questo tempo? Non è che i veggenti ci
stanno marciando?

Ma se i
veggenti volessero cavalcare l’onda… non è che magari ogni tanto proverebbero a
cambiare registro? Temendo, umanamente, di annoiare e perdere
appeal?

Evidentemente
se la Madonna rimane così tanto tempo a dire le stesse cose è per l’urgenza dei
tempi. Infatti come afferma anche il papa le persone continuano ad andare e in
molti continuano a  convertirsi. Questi
miracoli spirituali sarebbero impossibili se i veggenti fossero dei mentitori perché
quel luogo sarebbe il regno di satana e non di Maria. Il diavolo può sempre
interferire con i piani della Madonna e lo fa in continuazione, ma mai può
rubare la scena a Maria. Lì dove c’è la Madre di Dio satana può fare qualche
comparsata ma nulla più. Pertanto se Medjugorie è diventato un simile centro
spirituale e continua ad esserlo, pensare che lo possa essere con falsi
veggenti o una falsa Madonna e usare del sarcasmo per parlare di “santina” o “postina”
è totalmente fuori luogo.

La radice
del problema è la stessa che ho riportato nel precedente articolo: stringi
stringi sono in molti, nella gerarchia, a non credere che la Madonna appaia o
se anche ci credono non credono poi così tanto all’urgenza dei tempi e della
sua missione.

Se così non
fosse non ci sarebbe tutta questa sollecitudine fra i vari porporati a dire che
la questione di Fatima è chiusa e che tutto è rivelato e relegato nel XX
secolo. C’è fretta di tacitare le sentinelle del pessimismo, i “profeti di
sventura” di cui parlò Giovanni XXIII perché questo è il tempo dell’ottimismo,
del sentimentalismo e del perdonismo gratuito.

Come ha
detto papa Francesco “Cristo ha già pagato per noi sulla Croce” il che è vero,
ma se non spiegato bene come ora avviene si finisce dritti dritti nel
protestantesimo. Ognuno è chiamato a essere corredentore per se stesso e per il
prossimo percorrendo la stretta via del cristiano: preghiera, penitenza,
carità.

In
conclusione non è che il papa sia in malafede, egli crede veramente in quel che
dice. Vuole assolutamente accentuare alcuni aspetti della fede, come appunto la
Misericordia, ma in un modo che non sembra esser conforme al magistero di
sempre, quanto piuttosto mondano (per usare una sua tipica espressione).

Le
locuzioni alle quali non credono hanno già annunciato quel che accadrà:

Rendi noto ai Miei ministri, poiché seguono l’esempio del Re
di Francia nel ritardare l’esecuzione del Mio comando, che lo seguiranno nella
sventura. Non è mai troppo tardi per ricorrere a Gesù e Maria.[…]

Loro non desiderano ascoltare la Mia richiesta! […] Come il
Re di Francia, se ne pentiranno, e lo faranno, ma sarà tardi. La Russia avrà
già diffuso i suoi errori nel mondo, provocando guerre e persecuzioni contro la
Chiesa. Il Santo Padre dovrà soffrire molto.

Nel prossimo articolo (se non ci saranno
imprevisti) tornerò su Nostradamus e i papi.