CONSIDERAZIONI SUL PAPA EMERITO E SULLA SITUAZIONE DELLA CHIESA

CONSIDERAZIONI SUL PAPA EMERITO E
SULLA SITUAZIONE DELLA CHIESA

La recentissima uscita
del libro intervista di Benedetto XVI ci permette di fare qualche valutazione
sul fondamentale tema delle dimissioni papali e dell’acceso dibattito che ne è
seguito.

Come tutti sanno è in
atto uno scontro piuttosto acceso fra chi si ostina a non voler accettare
l’atto delle dimissioni per quello che sono con chi invece vuole a tutti i
costi normalizzare una situazione che normale non è.

I punti fondamentali
sono due: Benedetto XVI è stato oggetto di ricatto? L’istituzione del papa
emerito è conforme alla tradizione e alla dottrina sul papato?

Ripercorriamo dunque i
tratti salienti di quanto avvenuto negli ultimi tre anni cominciando con la
dichiarazione di dimissioni del Concistoro dell’11 Febbraio 2016.

Fratres carissimi

Non solum propter tres
canonizationes ad hoc Consistorium vos convocavi, sed etiam ut vobis decisionem
magni momenti pro Ecclesiae vita communicem. Conscientia mea iterum atque
iterum coram Deo explorata ad cognitionem certam perveni vires meas
ingravescente aetate non iam aptas esse ad munus Petrinum aeque administrandum.

Bene conscius sum hoc
munus secundum suam essentiam spiritualem non solum agendo et loquendo exsequi
debere, sed non minus patiendo et orando. Attamen in mundo nostri temporis
rapidis mutationibus subiecto et quaestionibus magni ponderis pro vita fidei
perturbato ad navem Sancti Petri gubernandam et ad annuntiandum Evangelium
etiam vigor quidam corporis et animae necessarius est, qui ultimis mensibus in
me modo tali minuitur, ut incapacitatem meam ad ministerium mihi commissum bene
administrandum agnoscere debeam. Quapropter bene conscius ponderis huius actus
plena libertate declaro me ministerio Episcopi Romae, Successoris Sancti Petri,
mihi per manus Cardinalium die 19 aprilis MMV commisso renuntiare ita ut a die
28 februarii MMXIII, hora 20, sedes Romae, sedes Sancti Petri vacet et Conclave
ad eligendum novum Summum Pontificem ab his quibus competit convocandum esse.

Fratres carissimi, ex
toto corde gratias ago vobis pro omni amore et labore, quo mecum pondus
ministerii mei portastis et veniam peto pro omnibus defectibus meis. Nunc autem
Sanctam Dei Ecclesiam curae Summi eius Pastoris, Domini nostri Iesu Christi
confidimus sanctamque eius Matrem Mariam imploramus, ut patribus Cardinalibus
in eligendo novo Summo Pontifice materna sua bonitate assistat. Quod ad me
attinet etiam in futuro vita orationi dedicata Sanctae Ecclesiae Dei toto ex
corde servire velim.

Ex Aedibus Vaticanis,
die 10 mensis februarii MMXIII

BENEDICTUS PP. XVI

La traduzione è la
seguente:

Carissimi Fratelli,

vi ho convocati a questo Concistoro non solo per le tre
canonizzazioni, ma anche per comunicarvi una decisione di grande importanza per
la vita della Chiesa. Dopo aver ripetutamente esaminato la mia coscienza
davanti a Dio, sono pervenuto alla certezza che le mie forze, per l’età
avanzata, non sono più adatte per esercitare in modo adeguato il ministero
petrino. Sono ben consapevole che questo ministero, per la sua essenza
spirituale, deve essere compiuto non solo con le opere e con le parole, ma non
meno soffrendo e pregando. Tuttavia, nel mondo di oggi, soggetto a rapidi
mutamenti e agitato da questioni di grande rilevanza per la vita della fede,
per governare la barca di san Pietro e annunciare il Vangelo, è necessario
anche il vigore sia del corpo, sia dell’animo, vigore che, negli ultimi mesi,
in me è diminuito in modo tale da dover riconoscere la mia incapacità di amministrare
bene il ministero a me affidato. Per questo, ben consapevole della gravità di
questo atto, con piena libertà, dichiaro di rinunciare al ministero di Vescovo
di Roma, Successore di San Pietro, a me affidato per mano dei Cardinali il 19
aprile 2005, in modo che, dal 28 febbraio 2013, alle ore 20,00, la sede di
Roma, la sede di San Pietro, sarà vacante e dovrà essere convocato, da coloro a
cui compete, il Conclave per l’elezione del nuovo Sommo Pontefice.

Carissimi Fratelli, vi ringrazio di vero cuore per tutto
l’amore e il lavoro con cui avete portato con me il peso del mio ministero, e
chiedo perdono per tutti i miei difetti. Ora, affidiamo la Santa Chiesa alla
cura del suo Sommo Pastore, Nostro Signore Gesù Cristo, e imploriamo la sua
santa Madre Maria, affinché assista con la sua bontà materna i Padri Cardinali
nell’eleggere il nuovo Sommo Pontefice. Per quanto mi riguarda, anche in
futuro, vorrò servire di tutto cuore, con una vita dedicata alla preghiera, la
Santa Chiesa di Dio.

Dal Vaticano, 10 febbraio 2013

BENEDICTUS PP XVI

Come si può vedere
Benedetto XVI usa la formula prescritta affinchè le dimissioni siano valide e
cioè che la decisione deve essere presa “con piena libertà”, in modo volontario
e senza costrizioni. Dichiara vacante la sede di Pietro e chiede la
convocazione di un Conclave per l’elezione del successore.

In merito a questa
dichiarazione cominciarono le prime polemiche in quanto vennero rilevati alcuni errori nel latino. Secondo alcuni tali errori potevano essere voluti onde far
passare il messaggio che il papa non voleva dimettersi e che c’era dunque un complotto
in atto. Ovviamente tale tesi ha trovato fertile terreno fra tutti coloro che
non hanno mai voluto accettare il gesto di Ratzinger. Gli errori non
coinvolgono tuttavia la frase centrale della “declaratio” dove Benedetto XVI
afferma la volontà di lasciare il soglio di S.Pietro in piena libertà.
D’altronde affinchè le dimissioni siano valide non è necessario che la
grammatica di una dichiarazione sia perfetta. Non è questo formalismo a rendere
valido o meno un simile gesto, quanto la reale assenza di costrizioni e la
piena e libera volontà del Sommo Pontefice. Cosa che più volte è stata ribadita
dal diretto interessato.

Nel libro intervista
con Peter Seewald, giornalista che Benedetto XVI considera amico e confidente,
il papa dice di aver scritto lui questa dichiarazione e di averlo fatto in
latino proprio per la migliore conoscenza di questa lingua rispetto ad esempio
all’italiano. Questo particolare ovviamente rinfocola le polemiche alla luce
dei due errori grammaticali presenti nel testo. Eppure nello stesso
libro-intervista il papa emerito insiste sulla assoluta validità delle sue
dimissioni. Un fatto questo che non può essere contestato.

Nei giorni seguenti
alla “declaratio” Benedetto XVI tornò ovviamente a spiegare il suo gesto, ad
esempio nell’ultimo Angelus:

“Il Signore – ha proseguito il Papa, interrotto più volte
dagli applausi – mi chiama a ‘salire sul
monte’, a dedicarmi ancora di più alla preghiera e alla meditazione. Ma questo
non significa abbandonare la Chiesa, anzi, se Dio mi chiede questo è proprio
perché io possa continuare a servirla con la stessa dedizione e lo stesso amore
con cui l`ho fatto fino ad ora, ma in un modo più adatto alla mia età e alle
mie forze. Invochiamo l`intercessione della vergine Maria: lei – ha detto
il Papa – ci aiuti tutti a seguire sempre il signore Gesù, nella preghiera e
nella carità operosa”.

La chiamata a salire
sul Monte è un’immagine evocativa di cui ho parlato all’inizio del blog e che
richiama la stessa visione di Fatima dove la Chiesa ed il papa vanno incontro
alla passione e morte nella salita del Calvario. Ma nello stesso Angelus
Benedetto XVI anticipa un tema che creerà un vespaio di polemiche. Egli infatti
afferma che: questo non significa abbandonare la Chiesa, anzi, se Dio mi chiede
questo è proprio perché io possa continuare a servirla con la stessa dedizione
e lo stesso amore con cui l`ho fatto fino ad ora, ma in un modo più adatto alla
mia età e alle mie forze.

Cosa intende dire?

Nell’ultima udienza,
in merito alla sua decisione, il papa disse:

“Il “sempre” è anche un
“per sempre” – non c’è più un ritornare nel privato. La mia decisione di
rinunciare all’esercizio attivo del ministero, non revoca questo. Non ritorno alla vita privata, a una vita di viaggi, incontri,
ricevimenti, conferenze eccetera. Non
abbandono la croce, ma resto in modo nuovo presso il Signore Crocifisso. Non
porto più la potestà dell’officio per il governo della Chiesa, ma nel servizio
della preghiera resto, per così dire, nel recinto di san Pietro. San Benedetto,
il cui nome porto da Papa, mi sarà di grande esempio in questo. Egli ci ha
mostrato la via per una vita, che, attiva o passiva, appartiene totalmente
all’opera di Dio..”

Benedetto XVI decise
da solo che si sarebbe chiamato “papa emerito”, avrebbe  portato la talare bianca e che il modo giusto
di rivolgersi a lui continuava ad essere “Sua Santità”. In sostanza “rimanendo
nel recinto di San Pietro” il papa faceva capire che intendeva mantenere, anche
se in modo diverso, alcune prerogative della figura del papa.

Alcuni canonisti
conclusero allora che Benedetto XVI aveva rinunciato al “ministerium” ovvero
all’esercizio attivo della conduzione pratica della Chiesa, ma non al “munus”
che di fatto ne determina la potestà. Una tesi dirompente nelle sue conseguenze
perché di fatto creerebbe a tutti gli effetti una sovrapposizione con il ruolo
del successore con il rischio di relegare Francesco a un semplice compito di
“amministratore delegato”, cosa che ovviamente non può essere. Una simile tesi
cozza inoltre con il fatto che il papato non è un sacramento e dunque la
rinuncia ad essere papa, secondo la tradizione, è una rinuncia totale al ruolo.

Un riferimento
interessante che papa Ratzinger fa nella sua ultima udienza è quello a S.
Benedetto. Probabilmente richiama la regola dell’ordine “ora et labora”. Il
papa emerito decide di dedicare il resto della sua vita alla preghiera in
sostegno alla Chiesa e al successore, rinunciando al “labora”, ovvero alla
conduzione della Chiesa in favore del nuovo papa.

Se difficilmente la tesi
della suddivisione fra “munus” e “ministerium” può essere accettata bisogna
dire che è lo stesso Ratzinger con le sue decisioni ad andare in quella
direzione: come può esserci un papa emerito se il papato non è un sacramento
come quello episcopale? E’ evidente che siamo di fronte ad un paradosso che fa
muovere la Chiesa verso terre inesplorate.

Nei mesi successivi
alle dimissioni sono poi venute una serie di dichiarazioni del papa emerito
piuttosto pittoresche ed ironiche che non hanno contribuito a calmare la
situazione. Ad esempio quando disse al Vaticanista Tornielli che l’abito bianco
era dovuto al fatto che al momento delle dimissioni “non erano disponibili altri vestititi”. Un modo come un altro per
evadere la domanda (stupisce semmai che il vaticanista lo spacciò come una
specie di scoop).

Nella diatriba sul
papa emerito anche papa Francesco ebbe modo di intervenire. Nel viaggio di
ritorno dalla Corea, nella conferenza stampa in aereo, il papa disse:

“Penso che il papa emerito non sia
un’eccezione, ma dopo tanti secoli, questo è il primo emerito… Io penso che
“papa emerito” sia già un’istituzione… E io credo che papa Benedetto XVI
abbia fatto questo gesto che di fatto istituisce i papi emeriti. Ripeto: forse
qualche teologo mi dirà che questo non è giusto, ma io la penso così. I secoli
diranno se è così o no, vedremo… [Papa Benedetto XVI] ha aperto una porta che
è istituzionale, non eccezionale.”

Francesco sembra
quindi in accordo col predecessore sul fatto che il mutamento introdotto possa
continuare “nei secoli” modificando di fatto la concezione bimillenaria del
papato. Una tesi rivoluzionaria.

Il vero punto di
svolta è venuto invece con le parole esplosive di Mons. Ganswein, segretario
personale di entrambi i papi, durante la presentazione del libro “Oltre la
crisi della Chiesa. Il pontificato di Benedetto XVI (Lindau 2016, pp. 512) di
Roberto Regoli.

In quell’incredibile
discorso il prelato disse quanto segue (riporto degli stralci):

“Come ai tempi di
Pietro, anche oggi la Chiesa una, santa, cattolica e apostolica continua ad
avere un unico Papa legittimo. E tuttavia, da tre
anni a questa parte, viviamo con due
successori di Pietro viventi tra noi – che non sono in rapporto concorrenziale
fra loro, e tuttavia entrambi con una presenza straordinaria!

Ma è già il momento per fare un bilancio del pontificato di
Benedetto XVI? In generale, nella storia della Chiesa, solo ex post i papi
possono essere giudicati e inquadrati correttamente.

E a riprova di questo, Regoli stesso menziona il caso di Gregorio VII, il grande papa
riformatore del Medioevo, che alla fine della sua vita morì in esilio a Salerno
– da fallito, a giudizio di tanti suoi contemporanei. E tuttavia, proprio
Gregorio VII fu colui che, in mezzo alle controversie del suo tempo, plasmò in
modo decisivo il volto della Chiesa per le generazioni che seguirono.

Ero presente quando egli, invece, decise di non rinunciare al
nome che aveva scelto, come invece aveva fatto papa Celestino V quando il 13
dicembre 1294, a pochi mesi dall’inizio del suo ministero, era ridiventato
Pietro da Morrone.

Perciò, dall’undici
febbraio 2013 il ministero papale non è più quello di prima. È e rimane il
fondamento della Chiesa cattolica; e tuttavia è un fondamento che Benedetto XVI
ha profondamente e durevolmente trasformato nel suo pontificato d’eccezione
(Ausnahmepontifikat)[…]

Era la mattina di quello stesso giorno in cui, di sera, un
fulmine chilometrico con un’incredibile fragore colpì la punta della cupola di
San Pietro posta sopra la tomba del Principe degli apostoli.

Di rado il cosmo ha
accompagnato in modo più drammatico una svolta storica.

[…] è bene che io dica una buona volta con tutta chiarezza
che Benedetto alla fine non si è dimesso a causa del povero e mal guidato
aiutante di camera, oppure a causa delle “ghiottonerie” provenienti
dal suo appartamento che nel così detto “affare Vatileaks” circolarono a Roma come moneta falsa ma
furono commerciate nel resto del mondo come autentici lingotti d’oro.

Nessun traditore o “corvo” o qualsivoglia
giornalista avrebbe potuto spingerlo a quella decisione. Quello scandalo era
troppo piccolo per una cosa del genere e tanto più grande il ben ponderato
passo di millenaria portata storica che Benedetto XVI ha compiuto.

(…) già da tempo
(Benedetto) aveva riflettuto a fondo, dal punto di vista teologico, sulla
possibilità di papi emeriti per il futuro. Così lo fece.

Le dimissioni epocali del Papa teologo hanno rappresentato un
passo in avanti essenzialmente per il fatto che l’undici febbraio 2013,
parlando in latino di fronte ai cardinali sorpresi, egli introdusse nella Chiesa cattolica la nuova istituzione del
“Papa emerito”, dichiarando che le sue forze non erano più
sufficienti “per esercitare in modo adeguato il ministero petrino”.

La parola chiave di quella Dichiarazione è munus petrinum,
tradotto – come accade il più delle volte – con “ministero petrino”.
E tuttavia, munus, in latino, ha una molteplicità di significati: può voler
dire servizio, compito, guida o dono, persino prodigio.

Prima e dopo le sue
dimissioni Benedetto ha inteso e intende il suo compito come partecipazione a
un tale “ministero petrino”. Egli ha lasciato il Soglio pontificio e
tuttavia, con il passo dell’11 febbraio 2013, non ha affatto abbandonato questo
ministero.

Egli ha invece
integrato l’ufficio personale con una dimensione collegiale e sinodale, quasi
un ministero in comune, come se con questo volesse ribadire
ancora una volta l’invito contenuto in quel motto che l’allora Joseph Ratzinger
si diede quale arcivescovo di Monaco e Frisinga e che poi ha naturalmente
mantenuto quale vescovo di Roma: “cooperatores veritatis”, che
significa appunto “cooperatori della verità”.

Infatti non è un singolare, ma un plurale, tratto dalla Terza
Lettera di Giovanni, nella quale al versetto 8 è scritto: “Noi dobbiamo
accogliere queste persone per diventare cooperatori della verità”.

Dall’elezione del suo
successore Francesco il 13 marzo 2013 non vi sono dunque due papi, ma de facto
un ministero allargato – con un membro attivo e un membro contemplativo. Per
questo Benedetto XVI non ha rinunciato né al suo nome, né alla talare bianca.
Per questo l’appellativo corretto con il quale rivolgerglisi ancora oggi è
“Santità”; e per questo, inoltre, egli non si è ritirato in un monastero
isolato, ma all’interno del Vaticano – come se avesse fatto solo un passo di
lato per fare spazio al suo successore e a una nuova tappa nella storia del
papato che egli, con quel passo, ha arricchito con la “centrale”
della sua preghiera e della sua compassione posta nei Giardini vaticani.

(…) Con un atto di
straordinaria audacia egli ha invece rinnovato quest’ufficio (anche contro
l’opinione di consiglieri ben intenzionati e senza dubbio competenti) e con un
ultimo sforzo lo ha potenziato (come spero). Questo certo lo potrà dimostrare unicamente la storia.

Ma nella storia della
Chiesa resterà che nell’anno 2013 il celebre Teologo sul Soglio di Pietro è
diventato il primo “Papa emeritus” della storia.

Da allora il suo ruolo – mi permetto ripeterlo ancora una
volta – è del tutto diverso da quello, ad esempio, del santo papa Celestino V,
che dopo le sue dimissioni nel 1294 avrebbe voluto ritornare eremita, divenendo
invece prigioniero del suo successore Bonifacio VIII (al quale oggi dobbiamo
nella Chiesa l’istituzione degli anni giubilari). Un passo come quello compiuto
da Benedetto XVI fino ad oggi non c’era appunto mai stato.

(…) Non ai papi ma a
Cristo, al Signore stesso e a nessun altro appartiene la navicella di Pietro
frustata dalle onde del mare in tempesta, quando sempre di nuovo temiamo che il
Signore dorma e che non gli importi delle nostre necessità, mentre gli basta
una sola parola per far cessare ogni tempesta; quando invece a farci cadere di
continuo nel panico, più che le alte onde e l’ululato del vento, sono la nostra
incredulità, la nostra poca fede e la nostra impazienza.”

Sono parole che vanno
lette e rilette con calma, più volte, poiché dense di significato. E’
indubitabile che Gaenswein abbia riportato il pensiero di Benedetto XVI, un
pensiero definito appunto rivoluzionario. Si ribadisce il fatto che un gesto di
tale portata è frutto della riflessione personale di Ratzinger, che non è
dipeso da scandali, che l’innovazione del papa emerito (e tutto ciò che ne
consegue) è una scelta anch’essa personale nonostante la contrarietà di alcuni
collaboratori. Che l’intenzione di Ratzinger è stata quella di rinnovare
l’ufficio petrino trasformandolo in qualcosa che non è mai stato prima e che
teologicamente non è mai stato contemplato. Il suo gesto non è equiparabile a
quello di Celestino V, mentre il giudizio del suo pontificato può in certo
senso somigliare a quanto accaduto con Gregorio VII, il papa riformatore del
Medioevo, considerato ai suoi tempi come “un fallito” (nell’intervista a Seewald
Benedetto XVI dirà di non considerarsi un fallito).

Una scelta
rivoluzionaria accompagnata da un’immagine cosmica impressionante, il fulmine
sulla cupola di S. Pietro.

Gaenswein ribadisce
che Francesco è assolutamente il papa legittimo, senza alcuna concorrenza, ma
che l’ufficio petrino (rinnovato e potenziato) ha assunto una dimensione
collegiale con un papa orante ed uno che governa (Ora et Labora). Mai prima vi
è stato un papa emerito e mai prima qualcuno ha osato così tanto.

Sembra di rileggere i
versi nostradamici della 358 e 853 (notare la corrispondenza numerica delle
quartine) dove si dice “che non si saprà cosa sarà divenuto”
e “in
gerarchia non ve ne fu mai uno uguale”!

Parole così dirompenti
hanno ovviamente causato delle reazioni. Fra i ratzingeriani è partita la
caccia al “non detto” nel tentativo di smascherare il complotto ordito ai danni
di Ratzinger per favorire l’elezione di Bergoglio, visto ovviamente come parte
del complotto stesso. Nella migliore delle ipotesi come un papa illegittimo.
Stupisce la capacità di queste persone di storpiare il senso delle parole di
Gaenswein non cogliendone la vera portata poiché offuscati dall’ideologia
antibergogliana ed interessati solamente a dimostrare le proprie teorie.

Da parte dei
bergogliani è scattata invece la consueta “normalizzazione” nel tentativo di
sterilizzare la portata di queste dichiarazioni che, come abbiamo visto, sono
in linea sia con quanto detto da Benedetto XVI che da Francesco. Vi è un solo
papa, Francesco, e nessun ministero allargato o collegiale. Paradossale che
entrambe le fazioni si trovino d’accordo su questo punto, la non possibilità di
un simile papato, sebbene per dimostrare tesi completamente opposte.
L’illegittimità di Francesco da parte dei primi, l’esclusiva legittimità di
Francesco (ai danni dell’esistenza del papa emerito) da parte dei secondi.

Ci troviamo
nell’assurdo che colui che doveva essere il campione dei tradizionalisti si è
invece rivelato un “rivoluzionario” oltre ogni immaginazione mentre coloro che
vogliono rivoluzionare la Chiesa in senso protestante si stanno attaccando alla
tradizione per difendere il papa.

Una simile confusione
può nascere solo dall’ideologia di entrambe le fazioni che hanno perso di vista
la missione della Chiesa.

Queste fazioni
descritte da Gaenswein come “il “Partito del sale della terra”
(“Salt of Earth Party”) costituito intorno ai cardinali López
Trujíllo, Ruini, Herranz, Rouco Varela o Medina e il cosiddetto “Gruppo di
San Gallo” intorno ai cardinali Danneels, Martini, Silvestrini e
Murphy-O’Connor; gruppo che, di recente, lo stesso cardinal Danneels di
Bruxelles in modo divertito ha definito come “una specie di mafia-club“.

Se qualcuno voleva o
auspicava un passo indietro di Ratzinger (possibilità che lo stesso Ratzinger
teorizzava come possibile per un papa già ai tempi della grave malattia di
Giovanni Paolo II) certo non immaginava una simile decisione che avrebbe
rivoluzionato l’ufficio petrino. Men che meno desiderava un simile risultato
chi non voleva nemmeno sentir parlare dell’ipotesi di dimissioni.

La corretta
interpretazione di quanto detto dal monsignore tedesco è quella letterale.
Benedetto XVI ha voluto riformare in prima persona, con un atto di piena
potestà petrina, l’ufficio papale introducendo la figura del papa emerito,
sempre papa nell’essenza, ma orante e non laborante, che si affianca a colui
che invece governa. Ma colui che governa, essendo legittimo papa, è egli stesso
completo nel suo “munus” e dunque sia orante che laborante. Per questo
Gaenswein dice che l’ufficio è stato potenziato, poiché il legittimo pontefice
è aiutato nella preghiera dall’emerito e, nel bisogno, consigliato (come di
fatto avviene).

In un recente articolo
Maurizio Blondet si chiede se gli elogi di Ratzinger a Bergoglio contenuti nel
libro di Seewald siano una “costrizione” soprattutto in riferimento alla
“ventata di novità per la Chiesa e ai nuovi cammini che si aprono”. Ma basta
vedere cosa dice Ratzinger in riferimento alla sua esperienza al Vaticano II
per capire che l’emerito in nessun modo può essere circoscritto con l’epiteto
di tradizionalista. Egli infatti afferma che:

“Eravamo progressisti.
Volevamo rinnovare la teologia e con essa la Chiesa, rendendola più viva.
Eravamo fortunati perché vivevamo in un’epoca in cui, sulla spinta del
movimento giovanile e di quello liturgico, si aprivano nuovi orizzonti, nuove
vie. Volevamo che la Chiesa progredisse ed eravamo convinti che in questo modo
sarebbe ringiovanita. Tutti noi nutrivamo un certo disprezzo – allora era una
moda – per il XIX secolo, cioè per il nuovo gotico e tutte quelle immagini e
statue di santi un po’ kitsch; per la devozione e l’eccessivo sentimentalismo
un po’ ristretti e anch’essi un po’ kitsch. Volevamo superarli entrando in una
nuova fase della devozione, e il rinnovamento partì proprio dalla liturgia,
recuperandone la sobrietà e la grandezza originarie”.

Come sappiamo
successivamente ebbe modo di correggere alcune sue posizioni introducendo il
concetto di “ermeneutica della continuità” per la giusta interpretazione dei
documenti del Concilio Vaticano II.

In riferimento al
successore le parole di Benedetto XVI appaiono subito rispecchiare il suo reale
pensiero:

“Significa che la Chiesa è in movimento, è dinamica, aperta,
con davanti a sé prospettive di nuovi sviluppi. Che non è congelata in schemi:
accade sempre qualcosa di sorprendente, che
possiede una dinamica intrinseca capace di rinnovarla costantemente. Ciò
che è bello e incoraggiante è che proprio nella nostra epoca accadono cose che
nessuno si aspettava e mostrano che la Chiesa è viva e trabocca di nuove
possibilità”.

A quella dinamica
intrinseca non è estranea ovviamente la decisione storica delle sue dimissioni
e la sua, a questo punto manifesta, intenzione di voler rinnovare il papato.

Fanno dunque sorridere
i tentativi di coloro che si affannano a ricercare i “non detti” con
l’obiettivo di attaccare il successore opponendo fra loro i due papi. Si
rischia di ritrovarsi con un Ratzinger più “spinto” di Bergoglio. Allo stesso
tempo sono da respingere le azioni di coloro che vorrebbero relegare l’emerito
in un sarcofago egizio, cancellandone la memoria, con l’obiettivo di promuovere
un’agenda Bergoglio. Si rischia di constatare che l’agenda del papa e
dell’emerito siano coincidenti.

Qual è questa agenda
se non quella più volte rappresentata dall’immagine di una Chiesa in uscita per
la quale Francesco ha più volte detto “preferisco
una Chiesa incidentata, ma in movimento piuttosto che una Chiesa apparentemente
sicura, ma chiusa in se stessa”? Non ricalca le parole di Ratzinger quando
dice “significa che la Chiesa è in movimento, è dinamica, aperta, con davanti
a sé prospettive di nuovi sviluppi. Che non è congelata in schemi: accade
sempre qualcosa di sorprendente, che possiede una dinamica intrinseca capace di
rinnovarla costantemente. Ciò che
è bello e incoraggiante è che proprio nella nostra epoca accadono cose che
nessuno si aspettava e mostrano che la Chiesa è viva e trabocca di nuove
possibilità”? O quando afferma “eravamo
fortunati perché vivevamo in un’epoca in cui, sulla spinta del movimento
giovanile e di quello liturgico, si aprivano nuovi orizzonti, nuove vie”?

Ovviamente tutto
dipende di quali vie parliamo. Fino a questo momento papa Francesco è attaccato
più sulla “lettera” che sui fatti, più sulle supposte intenzioni che sulle
azioni concrete. Il suo stile colloquiale di certo causa a volte imbarazzo,
poiché senza filtri, al contrario di quanto accadeva con i predecessori.
Vediamo però che quando questi filtri vengono annullati, come ad esempio nel
caso di Benedetto XVI, anche con lui si creano situazioni paradossali e a volte
imbarazzanti la cui portata va ben oltre alcune estemporanee dichiarazioni di
Bergoglio.

L’azione pastorale di
Francesco non si basa tanto su ciò che è stato, ma su ciò che è e soprattutto
su ciò che può essere. Questo vale ad esempio per l’ecumenismo. Tuttavia è
ormai evidente come egli sia vittima sia dei riformatori, che lo vorrebbero
usare come un ariete per demolire la dottrina della Chiesa, sia dei
conservatori che lo attaccano in modo farisaico mettendone in risalto errori e
debolezze.

Un tipico caso è
quello delle dichiarazioni sul proselitismo, quando lo ha definito “una
sciocchezza”. Apriti cielo, come se avesse detto chissà cosa. Non importa che,
anche se in modo meno colloquiale, la stessa cosa sia stata detta da Benedetto
XVI e dal predecessore; per il solo fatto che l’abbia detta Bergoglio è indice
di eresia. Dimostrando di non comprendere cosa sia realmente
l’evangelizzazione.

E’ lo stesso Francesco
a farlo capire. Pochi giorni fa ha fatto un esempio su cosa voglia dire
evangelizzare:

“Francesco ha dunque rammentato che durante il pranzo con i
giovani alla Giornata mondiale della Gioventù di Cracovia, un ragazzo gli ha
chiesto cosa dovesse dire a un suo caro amico ateo: «È una bella domanda! Tutti
noi conosciamo gente allontanata dalla Chiesa: cosa dobbiamo dire loro? E io ho
risposto: “Senti, l’ultima cosa che devi fare è dire qualcosa! incomincia a
fare e lui vedrà cosa tu fai e ti domanderà; e quando lui ti domanderà, tu dì”.

Mi ha ricordato un
passo dell’”Evangelo come mi è stato rivelato” di Maria Valtorta, dove Gesù fa
un esempio simile quando deve spiegare agli apostoli come annunciare il
Vangelo, più che a parole, con la testimonianza di vita.

Vediamo dunque che
l’attuale periodo di confusione nasce si da un gesto rivoluzionario di un papa
considerato tradizionalista, ma trova fertile terreno nell’infedeltà dei
“sudditi del Re” come rivelato dalla Madonna di Anguera.

Bisogna infine sempre
ricordare che quando soffiano i venti di tempesta soffia anche la brezza di
Dio. Come ha detto Mons. Gaenswein  “non ai papi ma a Cristo, al Signore stesso e
a nessun altro appartiene la navicella di Pietro frustata dalle onde del mare
in tempesta, quando sempre di nuovo temiamo che il Signore dorma e che non gli
importi delle nostre necessità, mentre gli basta una sola parola per far
cessare ogni tempesta; quando invece a
farci cadere di continuo nel panico, più che le alte onde e l’ululato del
vento, sono la nostra incredulità, la nostra poca fede e la nostra impazienza”.