A) Premessa

https://www.youtube.com/watch?v=Q1fgvtj9XyA

Jeffrey Sachs: Putin, Biden e la guerra degli stupidi

Ucraina, Cina e il rischio nucleare: chi sono i veri stupidi? – Le dichiarazioni del professor Jeffrey Sachs sulla guerra in Ucraina, le tensioni con la Cina e il pericolo di un conflitto nucleare. Sachs critica apertamente le politiche di Washington e il comportamento dei leader occidentali, definendoli “stupidi” per le loro scelte irresponsabili. La sua analisi include riflessioni sulla Crisi dei Missili di Cuba, il dilemma del prigioniero nella teoria dei giochi e il fallimento della diplomazia moderna. Il video è tratto da un dibattito a cui il Professor Sachs ha partecipato, il 22 ottobre 2024 presso la Cambridge Union:

{Mi sono formato come economista, specializzandomi in finanza internazionale in realtà, non nello sviluppo. L’influenza più grande su di me allora, e direi ancora oggi, è stata quella di John Maynard Keynes, non tanto per la sua macroeconomia, sebbene quando lo studiata per la prima volta l’ho trovata incredibile. Pensavo fosse la cosa più affascinante del mondo, poter regolare i comandi e far funzionare l’economia, mantenerla in piena occupazione e risolvere il modello per capire di quanto bisogna se girare quei comandi. Era così divertente e me ne sono innamorato fin dal primo momento. Ma ciò che mi ha influenzato maggiormente è stato le conseguenze economiche della pace, scritto nel 1919. Si tratta del notevole saggio di Keynes che iscrisse, come membro molto scontento e frustrato, della delegazione britannica ai negoziati del Trattato di Versailles. L’intero libro, infatti, critica ciò che Lloyd George, Clemenceau e Weedrow Wilson avevano concordato nel Trattato di Versailles, affermando che avrebbe portato al caos debiti interalleati, debiti di guerra, avrebbe generato il caos e naturalmente Keynes si è rivelato profetico. Nel 1919, disse che imponendo questa pace dura, quasi cartaginese, si sarebbero generati mostri nella generazione successiva, con una ferocia che non avremmo nemmeno potuto immaginare. Le citazioni del libro sono straordinarie, perché era anche un grande scrittore e stilista letterario, ma aveva ragione. Questo mi colpi profondamente. Così inizia il mio percorso nella finanza. E quando cominciai a essere coinvolto attivamente nella risoluzione dei problemi, fu per via di alcuni miei ex-studenti in Bolivia, che tornarono al campus di Harvard, mi dissero “Abbiamo un’iperinflazione”. Fu un momento importante della mia vita, perché questi ex-studenti boliviani invitarono la facoltà a discutere il problema dell’iperinflazione boliviana e io fui l’unico a presentarmi. Non ne sapevo nulla, ma per fortuna quelli che sapevano davvero qualcosa non si presentarono, così ebbi la mia occasione. C’era anche un’altra persona più anziana, ma a un certo punto intervenni e disse “in realtà non è così che funziona l’iperinflazione, conoscevo tutti i modelli teorici, così scrissi qualcosa sulla lavagna. Una voce dal fondo della stanza disse “se sei così intelligente dovresti venire in Bolivia”. Piccolo segreto, tornai a casa per guardare sulla mappa dove si trovasse la Bolivia. Non ne avevo idea, sapevo o ero abbastanza sicuro che fosse nelle americhe, ma non sapevo esattamente dove. Alla fine lo scopri e decisi che sarei andato. In ogni caso Keynes mi influenzò profondamente, perché quando arrivai li mi trovai in un luogo impoverito che all’epoca stava vivendo la settima iperinflazione più alta mai registrata al mondo. Ce ne sono state diverse altre da allora. Riuscì a utilizzare i principi dell’economia monetaria standard per porre fine all’iperinflazione. Non appena la situazione si stabilizzò, il Fondo monetario internazionale disse “bene, ora la Bolivia deve iniziare a pagare i debiti che non ha saldato fino ad ora”. Ma io dissi “no questo farà saltare questa bellissima stabilizzazione”. Guardate quanto sono povere queste persone, lasciatele andare avanti con la loro vita. Keynes diceva “non siate meschini, non siate vendicativi, siate gentili con i popoli in difficoltà”. Alla fine trovai una persona meravigliosa e di grande esperienza all’interno del Fondo monetario internazionale. Un uomo che mi prese sotto la sua ala protettiva. Io di fatto non sapevo cosa stessi facendo, ero un ragazzino a tutti gli effetti. Lui disse “Sachs ha ragione, perché non proviamo a condonare parte di questo debito?”. Alla fine la Bolivia ottenne un’importante riduzione del debito, la stabilizzazione si mantenne e questo fu positivo anche per me, dal punto di vista professionale. Molti

altri paesi iniziarono a chiedermi aiuto per liberarsi dai loro debiti, cosa che feci negli anni successivi, anche nell’Europa centrale e nell’ex Unione Sovietica, dopo la rivoluzione del 1989 e la dissoluzione dell’Unione Sovietica nel 1991. Ed è così che mi sono ritrovato coinvolto in questioni russe e ukraine già all’epoca. Ma la mia idea fin dall’inizio è sempre stata quella di essere gentili con le persone in difficoltà, perché altrimenti le cose tornano a perseguitarti. Quando sei molto ricco spesso non te ne accorgi nemmeno! Voglio dire, il debito della Bolivia era è insignificante e, a dirla tutta, l’intero debito dei paesi in via di sviluppo sarebbe stato perfettamente gestibile se affrontato in modo ragionevole. Ero anche stato influenzato dal famoso, sebbene non del tutto accurato, detto di Winston Churchill sul Piano Marshall, che definiva come l’evento più disinteressato della storia. Ero del parere che il Piano Marshall fosse un atto completamente altruistico e meraviglioso degli Stati Uniti, dopo la Seconda Guerra Mondiale, per ricostruire l’Europa.

Così, ero stato cresciuto ed istruito. In realtà è molto più complicato. Era uno strumento di politica della guerra fredda, con molti lati oscuri, finanziò operazioni della Cia e altre attività non proprio nobili, non fu quindi un atto completamente disinteressato, ma fu comunque efficace e contribuì a rilanciare l’economia europea. Tutto questo per dire che io mi chiedevo cosa c’è di sbagliato in un piccolo trasferimento dal mondo ricco a chi è povero. Ho creduto in quest’idea per tutta la vita. Ho cercato a lungo di aumentare l’assistenza allo sviluppo e ho collaborato con Bono nel 2005 con Glenn Eagles per la campagna Make Poverty History. L’obiettivo era portare gli aiuti allo 0,7% del PIL che è lo standard fissato dalle Nazioni Unite, secondo cui ogni paese ricco avrebbe dovuto destinare quella percentuale agli aiuti. Nel 2005 scrissi la fine della povertà, basandomi sull’idea che dobbiamo essere gentili. “Dai, siamo ricchi”, aiutiamo i poveri. È una trappola. Aiutiamo le uscite dalla trappola, poi potranno continuare il loro sviluppo autonomamente. Non è solo beneficenza, è semplicemente dare un piccolo aiuto per superare condizioni estreme. Quando sei povero, non hai i mezzi per investire in ciò che ti renderebbe meno povero. È una trappola e questa dinamica si applica ancora a molte aree del mondo. E anche laddove non si trattasse letteralmente di una trappola di povertà. I paesi poveri potrebbero progredire molto più rapidamente, con meno sofferenze e vie più produttive, se ricevesse un aiuto. Ho lavorato su questo per molto tempo, ma col tempo ho scoperto molte delle verità oscure della politica estera americana che non avevo compreso crescendo.

Sapevo che qualcosa non andava. Da liceale negli anni sessanta partecipai alle marci contro la guerra in Vietnam. Non sono mai stato indifferente. Ma non comprendevo quanto fosse profonda l’oscurità di gran parte della politica estera americana e delle politiche imperialiste britanniche.

Non ne comprendevo quanto la Gran Bretagna avesse fatto da sostenitrice per la politica americana. Questa è qualcosa che ho capito con il tempo. È una questione complessa, vale la pena spiegare una cosa. Nel condizionamento operante, quando si addestra un ratto a premere una leva o un essere umano a premere un pulsante per ottenere qualcosa, se si vuole eliminare il condizionamento, si può interrompere bruscamente il collegamento tra stimolo e risposta. In tal caso, la risposta cessa di funzionare e nel tempo scompare. Tuttavia, se si offre una vittoria di tanto in tanto, ad esempio una ricompensa occasionale per il comportamento, si prolunga l’agonia del processo di estinzione del condizionamento per un periodo molto lungo. Menziono questo perché, nella mia carriera, ogni tanto gli Stati Uniti facevano qualcosa di buono e questo mi portava a credere che, se fossi stato abbastanza persistente e persuasivo, sarei sempre riuscito a convincerli a fare la cosa giusta. Ci sono stati alcuni successi lungo il percorso e molte frustrazioni, ma quei pochi successi mi hanno fatto credere fermamente che un’altra conversazione, un altro dibattito, un altro confronto con un presidente, un segretario di Stato o uno dei loro consiglieri, potesse bastare a cambiare le cose. Mi c’è voluto molto tempo per smettere di premere quel pulsante, perché c’è davvero tanta crudeltà in Malizia e alla fine ho smesso di andare a Washington per parlare di aiuti allo sviluppo, probabilmente ho smesso da circa 10 anni. La Cina non è in grado di sconfiggerci, l’unico rischio che affrontiamo è la guerra nucleare, perciò state lontani dalla guerra nucleare, smettetela di giocare con Taiwan nel modo in cui lo state facendo. Mi dispiace, ma è stupido, smettetela di provocare. E in nota a margine abbiamo provocato noi la guerra in Ucraina, potrei parlarne per otto ore, ma magari bastano cinque minuti.

Abbiamo assolutamente provocato la guerra in Ucraina senza dubbio, e faremo lo stesso con Taiwan. Per te, ma qualsiasi guerra che dovesse accadere, ma forse anche il mondo finirà a causa di questa stupidità. Le persone a Washington sono stupide. Credetemi, li conosco. Questo non è solo un mio pensiero personale. Ho appena letto un articolo incredibilmente stupido su una rivista altrettanto pessima, Foreign Affairs. L’autrice, non ricordo il nome di battesimo, ma il cognome è Karlin (ndt MARA KARLIN is Associate Professor and Director of Strategic Studies at the Johns Hopkins School of Advanced International Studies and a Nonresident Senior Fellow at the Brookings Institution). Oh mio dio, è un articolo su come dovremmo prepararci per la prossima guerra. Credo che la parola diplomazia non venga menzionata nemmeno una volta. La prima cosa che John dice, il professor Mearsheimer dice, sì, la Cina non può sconfiggerci, noi non possiamo sconfiggere la Cina. Ma la Cina potrebbe infastidirci, che ci infastidirebbe di più se diventasse l’egemone dell’Asia Orientale. Perciò dobbiamo impedire alla Cina di diventare l’egemone dell’Asia Orientale, così che gli Stati Uniti rimangano l’unica egemonia nel mondo, l’unica egemonia regionale, che è qualcosa che potrebbe provocare una guerra nucleare. E io ho risposto, ma John, questo potrebbe portare una guerra tra Stati Uniti e Cina. E lui ha detto, sì, è effettivamente probabile o almeno possibile, forse potremmo evitarlo, ma è abbastanza possibile. No, se calcoli il valore atteso di un annientamento totale, il risultato ha un segno negativo enorme. È meno infinito, per quanto mi riguarda. Quindi non lo fai, non attribuisci alcuna probabilità positiva a qualcosa del genere. Questo è il primo punto di disaccordo. Il secondo punto di disaccordo riguarda essenzialmente la teoria dei giochi. Tutti qui conoscono il dilemma del prigioniero. Una situazione in cui sarebbe vantaggioso cooperare, ma la strategia dominante per ciascun giocatore è non cooperare. Se l’altra parte coopera, tu puoi ingannarla e vincere, e se l’altra parte non coopera, certamente non vuoi fare la figura del credulone, quindi finisce che entrambi non cooperano, e il risultato è guerra e conflitto; ed è così che funziona la teoria dei giochi. Così viene insegnata la redcorporation e è così che ragionano e operano molte persone a Washington.

Il fatto è che se metti persone reali non studenti di economia, in un gioco sperimentale, queste cooperano circa la metà delle volte o tre quarti delle volte. E meraviglia delle meraviglie, se permetti alle due persone di parlare prima del gioco senza che si firmi un accordo vincolante, ma solo per chiacchierare, ad esempio dicendo “perché non cooperiamo entrambi?” Nessun contratto firmato, nella teoria dei giochi, questa comunicazione informale si chiama “cheap talk”, chiacchiere a buon mercato, e non dovrebbe avere alcun effetto sull’equilibrio.
Ma nella pratica reale, se metti due persone normali a giocare a un dilemma del prigioniero, cooperano circa la metà delle volte. Se permetti loro di comunicare prima del gioco, cooperano oltre il 90% delle volte.
Sono esseri umani.
Quindi il mio consiglio è “perché il presidente Biden o qualcuno che in futuro possa realmente funzionare come presidente non parla con il presidente Putin?” Perché non cerca di capire il punto di vista di Putin?
Perché non discutano il motivo per cui questa guerra sta andando avanti? La cooperazione potrebbe aumentare enormemente.
C’è un secondo punto importante nella teoria dei giochi, chiamato “teorema del folclore”, che afferma che, se si gioca al dilemma del prigioniero, ripetutamente, se non c’è una data di termine predefinita in un gioco come il dilemma del prigioniero, allora conviene cooperare per non distruggere la fiducia reciproca.
In un contesto di interazioni ripetute, si vuole dimostrare di essere affidabili, così da poter trarre beneficio dalla cooperazione volta dopo volta. Questo è un altro modo per mantenere un risultato positivo in situazioni simili al dilemma del prigioniero. Io interpreto la teoria delle relazioni internazionali, in particolare quella realista, come una sorta di dilemma del prigioniero, o dilemma della sicurezza, tra stati nazionali in un ambiente anarchico.
La mia argomentazione è che l’ambiente internazionale non è così anarchico o minaccioso come spesso si crede. La vera minaccia è solo la guerra nucleare, quindi bisogna assolutamente evitarla. È la linea rossa per tutti noi.
E cooperare non è poi così difficile.
Nella storia ci sono molti esempi in cui la cooperazione ha funzionato. E ho scritto un libro nel 2013 su un episodio in particolare che mi ha colpito profondamente. Si tratta delle conseguenze della crisi dei missili di Cuba. Durante quella crisi Kennedy respinse il consiglio di quasi tutti i suoi consiglieri, tranne uno, perché tutti gli altri insistevano per bombardare i siti a Cuba.
Ora col senno di poi è quasi certo che non saremo qui a parlarne oggi se avessimo seguito quell’approccio.
Kennedy fu molto più cauto. Passò all’intera crisi a chiedersi cosa stava pensando Khrushchev. È un essere umano, cosa sta cercando di fare? Alla fine Kennedy capì che non era intenzione di Khrushchev portare il mondo alla distruzione. Non era quello il suo scopo. Entrambi potevano tirarsi indietro e così fecero.
Questa accadde nell’ottobre del 1962, l’anno successivo, nel ’63, Kennedy lancia una campagna per la pace che culminò con la firma del trattato per la Messa al bando Parziale dei Test Nucleari, con l’Unione sovietica, nel luglio del 1963.
Purtroppo credo che questa sua iniziativa per la pace abbia contribuito al suo assassinio.
C’erano abbastanza persone nel governo degli Stati Uniti che non vedevano di buon occhio queste sue iniziative ai pacifiste.
Ritengo, e le prove sembrano crescere nel tempo, che sia stato un complotto interno.
Ma in ogni caso, l’idea di Kennedy era che le due parti potessero fare la pace. Lo espresse con parole magnifiche, grazie anche al suo brillante speech writer, Ted Sorensen, che ho avuto la fortuna di conoscere, perché viveva nel nostro quartiere quando arrivai alla Columbia University.

Kennedy disse, in termini incredibilmente eloquenti, che era possibile fare pace persino con l’Unione sovietica, persino al culmine della guerra fredda. Quelle parole furono così belle e potenti che Khrushchev, dopo aver ascoltato il discorso, contattò immediatamente l’inviato americano, Everett Harriman, e disse, voglio fare pace con il vostro presidente. Khrushchev ne fu ispirato e fecero pace.

Quel trattato durò e portò, cinque anni dopo, al trattato di non proliferazione nucleare, cambiando il mondo.

Ecco il lato ottimista della storia, puntare alla pace invece di proseguire su una strada di conflitto. Purtroppo il nostro attuale presidente, quando ancora era in grado di funzionare, si è dimostrato terribile. Tutto ciò che Biden riuscì da fare è stato insultare Putin continuamente.

Come puoi fare la pace se non fai altro che insultare il leader di un paese che possiede 6.000 testate nucleari.

È pura follia, una totale irresponsabilità, e Washington è piena di persone come queste, che pensano di sapere esattamente cosa farà Putin, che credono che l’unica opzione sia aumentare le spese militari.

Questa donna, Karlin, una funzionaria senior sotto Biden nel Dipartimento della Difesa, ha scritto un articolo in cui afferma che non abbiamo altra scelta se non quella di dissuadere attraverso il rafforzamento militare. Non menziona nemmeno la possibilità di una diplomazia con la Cina. Questa donna è un ignorante, mi dispiace dirlo.

Io sono stato in Cina almeno 100 volte e non c’è nessuna battaglia intrinseca tra Cina e Stati Uniti, assolutamente nessuna. La Cina non ha alcuna intenzione di sconfiggere gli Stati Uniti e anche se lo volesse non potrebbe farlo, nemmeno in un milione di anni. E per inciso, la Cina non ha mai invaso un Paese oltre mare in tutta la sua storia di 2245 anni. Da quando l’impero Shin unificò la Cina, nel 221 a.C.

Hanno mai invasi il Giappone?

Mai.

Hanno mai invaso la Corea?

Mai.

Hanno invasi il Vietnam?

Sì, per 17 anni, dal 1420 al 1436.

E per un mese nel 1979.

E gli Stati Uniti?

Non sono mai stati in pace, facciamo solo guerre.

E sapete qual è la verità?

L’abbiamo imparato proprio qui.

Perché l’impero britannico ha rappresentato la società più militarizzata che si possa immaginare.

Purtroppo, i leader di questo Paese, e sembrano non importare di quale partito facciano parte, Starmer e pessimo quanto Boris Johnson, conoscono solo il linguaggio militare, è incredibile.

Qual è stata la prima cosa che Starmer ha fatto quando è diventato primo ministro?
È andato a Kiev per promettere l’inesauribile supporto degli Stati Uniti. Perché il Regno Unito non fa nulla da solo per sconfiggere la Russia.
Poi è volato attraverso l’Atlantico per cercare di convincere Biden ad autorizzare quello che significa in pratica il via libera ai militari statunitensi per effettuare attacchi profondi all’interno della Russia. Davvero un’idea brillante, soprattutto considerando che Putin ha già detto che in tal caso sarebbe in guerra e la Russia sarebbe costretta a riconsiderare la propria strategia nucleare. E poi abbiamo il direttore della CIA.
Questa situazione sarebbe perfetta per una rappresentazione teatrale nel West End, perché è una sorta di parodia. Il direttore della CIA si incontra con il capo dell’MI6 e dice “Non preoccupatevi, Putin sta bluffando”.
Bene, il mio consiglio è questo. Se avete proprio voglia di dirlo, fatelo prima che veniamo tutti annientati, perché dopo non ci sarà più nessuno ad ascoltarvi. …}
B) Una prima conclusione:
Trump è arrivato troppo tardi in questo secondo incarico; semmai doveva intervenire nel suo primo incarico: le premesse della guerra in Ucraina partono dal 2014; doveva disinnescare il conflitto allora mantenendo fede agli impegni presi alla vigilia della riunificazione tedesca: nessuna espansione Nato all’est. Purtroppo gli anglosassoni (compresi i tedeschi) hanno scommesso sulla debolezza della Russia per stravolgere gli impegni presi a suo tempo.
In questo secondo incarico Trump vorrebbe parlare finalmente a Putin per indurlo a congelare la guerra; ma il punto è che Putin la guerra l’ha già praticamente vinta; fermarlo adesso è troppo tardi !
L’unica opzione per Trump è ammettere la sconfitta per non far precipitare l’occidente in una guerra termonucleare che lo cancellerebbe dalla faccia della terra: cento milioni di cinesi e di indiani che si salveranno fonderanno un nuovo mondo.
Purtroppo Trump è sulla via sbagliata fin da ora: non riuscirà a costringere Putin; non riuscirà a farsi consegnare il 5% del pil dagli europei; non riuscirà a farsi consegnare le materie prime dai Brics; sarà un disastro come Biden: entrambi hanno la stessa levatura intellettuale.
C) Risposta di Putin:
https://www.youtube.com/watch?v=SRtYIm8Ehoc&t=611s
Il presidente della federazione russa Vladimir Putin ha rilasciato un’intervista al canale televisivo russo Rossija; questo è avvenuto all’interno dell’università governativa di Mosca: c’è stata un intervista diciamo improvvisata perché il giornalista ha bloccato il presidente della federazione russa mentre usciva … però è molto importante ciò che Putin ha detto perché si tratta della prima intervista pubblica che Putin ha rilasciato dopo l’insediamento di Trump e nella quale lui ha affrontato le tematiche molto importanti che ovviamente ci interessano … molte di questi dichiarazioni dimostrano che Trump è ovviamente ansioso volenteroso di porre la fine a questa situazione; in questo senso il presidente russo ho voluto far capire che Trump si trova nella situazione diciamo di difficoltà perché lui ovviamente ha promesso di porre la fine alla guerra e adesso deve portare avanti questa promessa mentre per i russi questo è una questione che può essere dichiarata come secondaria. …
Inoltre Putin ha detto che la Russia non ha mai rifiutato i contatti con l’amministrazione statunitense; noi siamo pronti ad incontrarci ma è inutile fare minacce perché noi sappiamo che non sono realizzabili … Mosca è aperta alla necessità di incontrarsi, se Trump vuole incontrarci, se questo è il suo desiderio, noi siamo pronti: noi dobbiamo incontrarci lui, dobbiamo incontrarci in maniera seria parlare e discutere. Putin ha specificato di voler discutere tutte le questioni dal punto di vista realistico cioè ha fatto capire che caro Trump se tu vuoi incontrarci, ci incontriamo; però devi metterti in testa che il discorso non sarà dal tuo punto di vista cioè dal punto di vista di forza: il discorso sarà dal punto di vista realistico; la realtà è che noi stiamo vincendo la guerra, la realtà è che tu hai un enorme bagaglio che ti ha lasciato Biden: bagaglio veramente critico, drammatico, molto difficile da risolvere; noi ti daremo una mano, noi in qualche senso cercheremo di aiutarti a uscire fuori da queste situazioni sgradevole che avete creato in Ucraina; però non sarà come volete voi, sarà come lo diremo noi russi anche come sarà comodo tra l’altro agli altri giocatori della scacchiera geopolitica e qui ovviamente nel finale del discorso di Putin c’era anche un pò di ombra cinese …..
D) Guerra diretta con la Nato:
https://www.youtube.com/watch?v=a8pY7_szXkY

1. Contesto Storico

• Espansione della NATO: Dopo la Guerra Fredda, la NATO ha ampliato i suoi membri, includendo molti paesi dell’Europa orientale, il che ha suscitato preoccupazioni in Russia riguardo alla sua sicurezza.
• Conflitti Recenti: Eventi come l’annessione della Crimea nel 2014 e il conflitto in Ucraina hanno intensificato le tensioni tra Russia e NATO.

2. Esercitazioni Militari

• La Russia ha condotto diverse esercitazioni militari nei suoi territori occidentali, mostrando la sua capacità di mobilitare rapidamente le truppe.
• La NATO ha risposto con esercitazioni proprie e un aumento della presenza militare nei paesi dell’Europa orientale, come Polonia e Paesi Baltici.

3. Dichiarazioni Politiche

• I leader russi spesso esprimono preoccupazioni riguardo a una “minaccia” della NATO, utilizzando retoriche che giustificano un incremento delle capacità militari.
• Anche i leader della NATO hanno avvertito della possibilità di un conflitto diretto, sottolineando la necessità di prepararsi a scenari di guerra.

4. Strategie di Difesa

• La NATO ha implementato misure di deterrenza, come il rafforzamento delle forze di reazione rapida e il dispiegamento di contingenti multinazionali nei paesi baltici.
• La Russia, d’altra parte, ha investito in modernizzazione delle sue forze armate e nello sviluppo di nuove tecnologie militari.

5. Crisi Energetica e Economica

• Le sanzioni economiche imposte alla Russia in risposta alle sue azioni in Ucraina hanno avuto un impatto significativo sull’economia russa, il che potrebbe influenzare le sue strategie militari.
• La situazione energetica in Europa, specialmente dopo la guerra in Ucraina, ha reso gli Stati europei più consapevoli della loro dipendenza dalle risorse russe.

6. Possibili Scenari Futuri

• Conflitto Direttamente Militare: Un’escalation che porti a un confronto diretto tra forze NATO e russe è un rischio concreto in caso di incidenti o malintesi.
• Diplomazia e Negoziazione: Esistono anche sforzi diplomatici per mitigare le tensioni, anche se i risultati possono essere incerti.