Romanus sedendo vincit.

(Varrone, De re rustica 1.2)

So che ci sono molte persone che non credono che la cosiddetta profezia di san Malachia sia autentica. Quello che ho imparato, mi porta a crederci, indipendentemente da chi l’abbia scritta. Poiché credo anche alle apparizioni di Garabandal, ebbene, sono proprio queste rivelazioni (confermate da santi come san Pio da Pietrelcina e Madre Teresa di Calcutta), a dirci che termineremo, almeno nella Chiesa, un ciclo importante, la fine dei tempi attuali, per entrare in una nuova fase di rigenerazione spirituale della Chiesa e del mondo.
Secondo il messaggio di Garabandal, alla morte di Giovanni XXIII, rimangono 4 Papi fino alla “fin de los tiempos” (Paolo VI, Giovanni Paolo I, Giovanni Paolo II e Benedetto XVI). Se confrontiamo la “fine dei tempi” (come descritta dalla Vergine) con la lista di san Malachia, osserviamo che l’ultimo Papa prima della “fine dei tempi” corrisponde al motto “Gloria olivae”.

Come descrive S. Malachia il periodo seguente?

«In persecutione. extrema S.R.E. sedebit.
Petrus Romanus, qui pascet oves in multis tribulationibus, quibus transactis civitas septicollis diruetur, & judex tremendus judicabit populum suum. Finis.»

«Nella persecuzione ultima della Santa Romana Chiesa siederà.
Pietro Romano, il quale pascerà le pecorelle tra molte tribolazioni: passate le quali, la città dai sette colli sarà distrutta, ed il temibile giudice giudicherà il suo popolo. Fine.»

Sembra logico desumere che il Papa che siederà sul trono di Pietro durante l’ESTREMA (= ultima) persecuzione sia Petrus Romanus.

È ovvio che la distruzione di Roma segnerebbe a suo modo una “fine” (molte profezie ne parlano).
Ma “fine” di che cosa? Fine del mondo? Noo! Fine delle persecuzioni alla Chiesa e inizio di un tempo nuovo, dopo il terribile giudizio del Judex tremendus (che non è il Giudizio universale) durante il quale Roma stessa perirà (come alcune nazioni).

Il “Finis” scritto nella profezia non significa “fine del mondo” (altrimenti sarebbe stato scritto in altro modo), ma “fine della profezia”, a significare che la visione si interrompe lì e così pure la profezia.

Medaglioni dei Papi nella Basilica di San Paolo fuori le Mura. Dopo l’ultimo tondo nella foto, bisognerà svoltare parete.

Benedetto XVI ha dato questa ironica risposta in merito alla profezia.

Il giornalista e scrittore tedesco Peter Seewald, nel libro-intervista Ultime conversazioni (Garzanti 2016) gli pose questa domanda:

«Lei conosce la profezia di Malachia, che nel Medioevo compilò una lista di futuri pontefici prevedendo anche la fine del mondo, o almeno la fine della Chiesa. Secondo tale lista il papato terminerebbe con il suo pontificato. E se lei fosse effettivamente l’ultimo a rappresentare la figura del papa come l’abbiamo conosciuto finora?».

La risposta è stata:

«Tutto può essere. Probabilmente questa profezia è nata nei circoli attorno a Filippo Neri. A quell’epoca i protestanti sostenevano che il papato fosse finito, e lui voleva solo dimostrare, con una lista lunghissima di papi, che invece non era così. Non per questo, però, si deve dedurre che finirà davvero. Piuttosto che la sua lista non era ancora abbastanza lunga!».

La profezia, dunque, proverrebbe – c’è un enorme «probabilmente» – da san Filippo Neri o da quelli che il papa chiama «circoli» che erano attorno al santo. Non si sa e non importa.
Sta di fatto – e questo è certo – che la cosiddetta profezia sui Papi fu pubblicata nel 1595, a Venezia, dal monaco benedettino Arnold Wion, sulla base di un manoscritto da lui attribuito, appunto, a san Malachia, abate e arcivescovo cattolico irlandese, di Armagh.

La breve lista (Prophetia S. Malachiae Archiepiscopi, de Summis Pontificibus) è inserita nell’opera in lingua latina, Lignum Vitae (1595), che il Wion introduce soltanto con queste parole:

«San Malachia, Irlandese, monaco a Bevehor e arcivescovo di Armagh, dopo aver svolto questo ufficio per molti anni, per umiltà, abdicò alla propria carica attorno all’anno del Signore 1137 e, ritiratosi a Down, vi rimase felice fino al termine della sua esistenza. Morì il 2 novembre 1148 (stando alla biografia che ne scrisse San Bernardo).
Restano tre lettere di S. Bernardo a lui (indirizzate), cioè la 315, 316 e 317.
Si tramanda che egli abbia scritto pure alcuni opuscoli, dei quali fino ad ora non vidi nulla, eccetto una certa profezia sui Sommi Pontefici, la quale, poiché è breve e (per quello che so) non ancora stampata e da molti desiderata, qui da me è inserita.»

Che cosa dice l’autore, Arnold de Wyon? (e noi non abbiamo motivo di non credergli, perché nel Lignum vitae sono stati inseriti molti altri documenti storici ai quali gli studiosi credono). Afferma che di tutte le opere scritte da san Malachia, egli non ha trovato NULLA personalmente negli archivi (“nihil hactenus vidi“, “non vidi nulla”), eccetto una breve profezia che, a motivo della sua brevità, egli ha inserito nel libro che stava per pubblicare. L’ha trovata lui personalmente (“vidi“, in latino significa “vedere coi propri occhi”), è di San Malachia e l’ha inserita perché era breve. Non aveva motivo di mentire questo monaco benedettino.

Il volume è qui e chiunque può consultarlo.

Allego un estratto delle sole pagine in oggetto (dalla pagina 307 alla pagina 311).

Profezia di san Malachia

Si è molto discusso sull’autenticità di questa profezia, e molti sono i misteri che la circondano. Non mi soffermerò su questo (v. qui).
Scorrendo l’elenco dei papi descritti da Malachia, ci accorgiamo che i 111 papi da lui descritti sono trascorsi. Benedetto XVI corrisponderebbe all’ultimo, contrassegnato come Gloria olivae, la gloria dell’ulivo, che richiama un simbolo benedettino.

Saremmo dunque arrivati all’ultimo, a «Petrus Romanus». Chi è questi?

È papa Francesco, il vescovo arrivato dalla «fine del mondo», come egli ebbe a definirsi la sera dell’elezione, parlando alla folla di piazza San Pietro? Molti pensano che sia Papa Francesco.

GARABANDAL E LA PROFEZIA DEI PAPI

Nell’interpretazione della lista, come scrissi in un lontano commento, io seguo il padre Juan Manuel Igartúa, studioso di Garabandal e il suo libro El Enigma de la Profecia de S. Malaquias Sobre los Papas.

Secondo questo studio, la disposizione tipografica originale del Lignum vitae (pubblicato, ripeto, nel 1595), mostra i singoli motti sempre separati da un punto e da un accapo. Sicché, dopo Gloria olivae ci sarebbero due motti e non uno solo.

Per chiarezza visuale, osservando gli ultimi 7 motti:

107. Pastor et nauta. (Giovanni XXIII)

108. Flos florum. (= Paolo VI)
109. De medietate lunae. (= Giovanni Paolo I)
110. De Laboris solis. (= Giovanni Paolo II)
111. Gloria oliuae. (= Benedetto XVI)
112. In _pfecutione. extrema S.R.E. sedebit. (= Francesco?)
113. Petrus Romanus… (???)

Questa disposizione tipografica è chiaramente visibile nel testo originale del 1595 (p. 311), anche se non si ha la certezza se quella strana sistemazione delle parole sia dovuta ad una precisa volontà dell’editore o alla mancanza di spazio o ad altro motivo.

Dunque, il motto:
«Nella persecuzione ultima della Santa Romana Chiesa regnerà (siederà).»,
potrebbe indicare un papa specifico, distinto dal seguente «Petrus Romanus».

I motivi principali sono tre:

1) perché il motto termina con un punto fermo («sedebit.»);
2) perché dopo il punto c’è un accapo (nuova riga, a capo, nuovo motto).
3) il rientro: il “-ma” della parola «extre-ma» è spostato più a destra e indica un paragrafo diverso da quello con «Petrus».

Quella sporgenza che dà RILIEVO alle parole «Petrus Romanus», sembra indicare che sia un motto, distinto dal motto «In persecutione.».

Ebbene, questa ipotesi interpretativa, che trova origine nella disposizione tipografica del libro stampato nel 1595, si è scoperto non essere una semplice suggestione di noi lettori moderni, non avvezzi a leggere quelle prime edizioni cinquecentine.
In una successiva edizione del 1598, realizzata appena tre anni dopo dal padre Roberto Rusca, cistercense, che ripubblica la lista, gli ultimi due motti SONO ANCORA PRESENTATI COME CHIARAMENTE DISTINTI, sebbene il libro sia stampato con un’altra composizione tipografica. Quindi, potrebbe non essere una semplice impressione o suggestione del lettore moderno, ma una vera separazione tra due paragrafi diversi.

Come si sarebbe verificato l’accorpamento?
Semplice. Quei pochissimi che hanno potuto consultare il testo originale del Lignum vitae del 1595, hanno ricopiato unendo i due paragrafi, che si prestavano benissimo ad una fusione logica. Gli altri hanno seguito passivamente, senza alcuna verifica.

Qui c’è il testo del padre Rusca:
Breve compendio di alcuni huomini illustri per dignita, santita, et dottrina Cisterciensi, pag 13

Come chiunque può vedere, il padre Rusca nel 1598 ripubblica e legge il testo come due paragrafi distinti. Pur essendoci molto spazio dopo «sedebit.» per stamparvi accanto la parola «Petrus…», egli lascia il punto (come c’era nell’edizione del 1595) e va a capo, indicando chiaramente che si tratta di un nuovo motto (o che comunque è dubbio se si tratti di un unico motto o due).

Detto in altri termini, dopo il motto «Gloria oliuae», ci sarebbero due motti, secondo il padre Juan Manuel Igartúa:

112. In persecutione. extrema S.R.E. sedebit.
113. Petrus Romanus, qui pascet oves in multis tribulationibus etc.

Dunque, se «Gloria oliuae» è Benedetto XVI, Papa Francesco è (sarebbe):
«Nella persecuzione estrema [o ultima] della Santa Romana Chiesa siederà.».

Dopo di lui, c’è il successore “Pietro Romano” che vedrà il giudizio di Dio, cioè il GRANDE CASTIGO (non lui personalmente, che morirà prima). Ma non è la fine del mondo, come precisano le veggenti di Garabandal.

A conciliare la lista di san Malachia con la profezia di Garabandal, ci ha pensato la testimonianza di una suora, Madre María de las Nieves García.

Il sito su Garabandal PueblodeMaria.com ha pubblicato il 14 dicembre 2018 un estratto di una intervista, registrata lo stesso giorno, in cui la Madre Nieves García (molto nota anche per un altro video sul Pre-Aviso) ha fatto una rivelazione nuova sulla “profezia dei tre papi”.

Madre Nieves y la profecía de San Malaquías

Ha dichiarato che, per capire la profezia sui papi di Garabandal, Conchita le ha chiesto di leggere la profezia di san Malachia («Legga san Malachia», «Lea San Malaquías»).

Dai libri e da quello che sappiamo, Conchita non si era mai riferita espressamente alla lista di san Malachia. Anzi, quando negli anni ’60, una signora le fece notare che la profezia dei tre papi si accordava con quella di san Malachia, lei rispose di non sapere nulla di tale profezia, ma che l’aveva saputo dalla Vergine.

«What prophecy of St. Malachy? I (Conchita) do not know anything about that prophecy. The Virgin told me, after this pope who had just died, there would be only three more before the end of time.» Conchita

La Madre Superiora del collegio di Burgos, dove Conchita fu ammessa, conferma questa notizia che la veggente le raccontò il 1° novembre 1966:

«Ho detto un giorno alla Vergine: Sarà nel tempo di quegli eventi [Avvertimento, Miracolo, Castigo] la fine del mondo? E lei mi ha risposto: “No. La fine dei tempi. I Papi, dopo Paolo VI, non saranno più di due; e poi, arriverà la Fine dei Tempi.”»

Si stava celebrando il Concilio Vaticano II quando, ai funerali del Papa defunto, nella parrocchia di Garabandal un parrocchiano chiese se il Concilio sarebbe finito, e Conchita rispose:

«Verrà un altro Papa e il Concilio proseguirà; e vi dico anche che sono rimasti solo tre Papi.»

Qualcuno disse: «Beh, tu lo dici per le profezie di San Malachia.»

Al che, Conchita rispose: «San Malachia? A me è stata la Madonna a dirmelo: dopo questo Papa, ne rimangono solo tre; e poi, la Fine dei Tempi.» Garabandal.it

Secondo la testimonianza di Madre Nieves, dopo Benedetto XVI, c’è come una “strada” (la “carretera” è una strada pubblica, ampia e spaziosa, pavimentata e pronta per il transito dei veicoli) che copre il papa come una specie di ponte e poi «…segue una continuazione completamente libera (pulita). Non c’è nulla. Nessun papa…».

«Hay como si fuera una carretera que cubre el lugar … [qui non si capisce bene] … sigue una continuación completamente limpia. No hay nada, ningun Papa...» (min 0:30)

Però, precisa che la cosa va interpretata.

E aggiunge che Conchita le ha detto:
«Pero no tenga miedo, durará poco» (Però non abbia paura, durerà poco tempo).

Questa nuovo particolare è veramente importante:

1) perché molti autori avevano sì fatto il parallelo tra la profezia di Conchita e quella di Malachia, ma in modo discordante e insicuro, dal momento che dopo Giovanni XXIII (Pastor et nauta) ci sono quattro motti, più uno (Petrus Romanus). Quindi, cinque e non tre papi. Con questa rivelazione, abbiamo la conferma che Conchita stessa accredita ed esorta a seguire la lista di san Malachia. Garabandal richiama san Malachia.

2) Madre Nieves afferma in maniera netta (citando Conchita) che la sequenza dei papi di Malachia si ferma a Benedetto XVI e che dopo la sua morte c’è come una larga strada vuota, libera, senza nulla, senza alcun papa («No hay nada. Ningun Papa…»). La Sede vacante? o fine del Papato? Va interpretato.

3) Questo periodo dopo la morte di Benedetto XVI è quello della grande persecuzione alla Chiesa vista dalle quattro veggenti fino all’Avvertimento (che ferma temporaneamente la “tribolazione”).

Molti autori, che scrivono di argomenti profetici, senza approfondire molto la questione, hanno sostenuto che papa Francesco è il Petrus Romanus, l’ULTIMO PAPA (es. Saverio Gaeta, Antonio Socci e molti blogger).

Saverio Gaeta nel suo libro La profezia dei due Papi (Piemme 2018), tratta a lungo della profezia di san Malachia. Secondo lui, Benedetto XVI sarebbe l’ultimo Papa o almeno l’ultimo ad aver esercitato il papato come l’abbiamo conosciuto per duemila anni.

Ritengo, però, errato il riferimento a Bergoglio come il possibile Petrus Romanus:

«Se la sequenza cronologica fosse realistica, questo 112° papa dovrebbe essere Francesco. Di fatto, una delle caratteristiche che lo contraddistinguono è il suo essersi sempre definito come “vescovo di Roma” (Pietro Romano?), piuttosto che come papa, sin dalla prima presentazione dalla loggia di San Pietro: “Voi sapete che il dovere del Conclave era di dare un vescovo a Roma. Sembra che i miei fratelli cardinali siano andati a prenderlo quasi alla fine del mondo”.» (Gaeta)

Secondo lui, il motivo sarebbe che il 13 marzo si festeggia Pietro II:

«È ovvio che a nessun neoeletto papa verrebbe in mente di chiamarsi Pietro II, cosicché non risulta totalmente irragionevole pensare che il “secondo” sia un papa che coesiste pacificamente con un altro che lo ha preceduto, come è attualmente il caso di Francesco con Benedetto XVI. Ed è singolare notare che il giorno nel quale è stato eletto papa Bergoglio, il 13 marzo, il Martirologio Romano festeggia il beato Pietro II (morto nel 1208), abate del monastero della Santissima Trinità di Cava dei Tirreni.» (Gaeta)

Tesi ripresa pedissequamente anche da Socci (che cita apertamente Gaeta) nell’ultimo capitolo del suo libro, Il segreto di Benedetto XVI (Rizzoli 2018).

In sintesi, il Gloria olivae si riferisce a Benedetto XVI (come si è sempre ritenuto), il quale è l’ultimo dei tre Papi di Garabandal, prima della Fine dei tempi.
Petrus Romanus non è Bergoglio (e non può essere, v. dopo).

Resta solo il dubbio se quell’ultimo paragrafo («In _pfecutione extrema…») possa essere diviso in due parti (per formare due motti distinti) oppure è un unico motto.

Ma al di là della possibilità di questa interpretazione, volevo aggiungere qualche osservazione su Petrus Romanus.

Chi è PETRUS ROMANUS?

Innanzitutto, Petrus Romanus non può essere né un gruppo di papi, né un antipapa.

Petrus Romanus è un vero papa, SINGOLO, Buon Pastore, che subisce le persecuzioni fino alla fine e guida il gregge tra molte tribolazioni («pascet oves in multis tribulationibus», PASCERÀ IL GREGGE fra molte tribolazioni). Pascere il gregge di Cristo non è l’azione di un antipapa, ma di un vero papa (perseguitato e martire). Un antipapa NON PASCE il gregge, ma lo disperde o lo abbandona. Non se ne prende cura.
Il particolare più importante che emerge dalla profezia è che egli, tra tutte le tribolazioni che subirà, vedrà anche la distruzione di Roma. Questo indizio lo troviamo in molte altre profezie (es. don Bosco) ed è prezioso.

L’intervallo di tempo iniziato con la rinuncia di Papa Benedetto XVI – sono trascorsi quasi 10 anni – è una sorta di “anticamera” della Fine dei tempi, un tempo concesso da Dio per dare all’umanità occasione di pentimento e di preparazione alla “grande tribolazione” (del comunismo) e all’Avvertimento.

Le veggenti videro lo scenario politico, sociale e religioso del mondo e della Chiesa al momento dell’Avvertimento: agitazioni sociali, comunismo di nuovo in ascesa e una Chiesa perseguitata, sul punto di perire. Videro una “grande tribolazione” – che non è ancora il CASTIGO di cui parla la Madonna – in cui la Chiesa darebbe l’impressione di essere sul punto di perire per una prova terribile.

«Mentre continuavamo a vedere la Vergine [durante la prima notte delle grida], abbiamo visto una grande moltitudine di persone che soffrivano intensamente e urlavano terrorizzate. La Beata Vergine ci ha spiegato che questa grande tribolazione, CHE NON ERA ANCORA IL CASTIGO, sarebbe venuta perché sarebbe arrivato un tempo in cui la Chiesa sarebbe stata SUL PUNTO DI PERIRE. Sarebbe passata per una terribile prova. Abbiamo chiesto alla Vergine che cosa fosse questa grande prova e Lei ci ha detto che era “Comunismo”.» Mari Loli

L’allusione alla “rivoluzione comunista” in Spagna come immediatamente precedente all’Avvertimento ci invita a riflettere.

Pertanto, chi potrebbe essere questo Petrus Romanus?

Scrivo questo post specialmente per provare a rispondere a questa domanda. Remox ha provato a rispondere mediante l’interpretazione dei messaggi di Anguera.
Io, invece, vorrei proporre una ipotesi interpretativa nuova, che già c’è nei fatti, ma che forse è nascosta agli occhi.

Devo dire che questa ipotesi è stata già avanzata da alcuni osservatori in rete, soprattutto di area americana, ma con una spiegazione erronea o immotivata. Il ragionamento (corretto) che questi scrittori e blogger hanno fatto è il seguente: la parola “Petrus” potrebbe indicare il nome di battesimo (“Pietro”) di un cardinale; “Romanus” avrebbe invece a che vedere con Roma o il Lazio o, al massimo, l’Italia. In sostanza, un Papa italiano (romano di Roma o di qualche altra città italiana).
Scorrendo la lista dei cardinali, ecco il cardinale Pietro Parolin.

Nella sostanza, come ragionamento grezzo, ci siamo: Pietro Parolin, è italiano, nato a a Schiavon, provincia e diocesi di Vicenza, in Veneto, che sarebbe “poco distante” dalla città di Roma (secondo questi interpreti).
Quindi, l’ipotesi di lui come il “Pietro Romano” di San Malachia, sarebbe dovuto alla nazionalità italiana. Altri preferiscono più accentuare la sua posizione di potere nella Chiesa (essendo il Segretario di Stato della santa Sede). Altri propongono complesse ricerche genealogiche sul cognome Parolin, che però non spiegano nulla, né giustificano il collegamento tra il nome Pietro e l’appellativo “Romanus”.

Insomma, nessuno riesce a spiegare concretamente e plausibilmente perché un cardinale del Veneto dovrebbe essere definito “Romanus”.

Antonio Socci, nel 2017, descriveva uno scenario molto verosimile (senza far riferimento alla profezia di Malachia) e sempre attuale: parlava di cardinali molto preoccupati per uno scisma (gli stessi che avevano votato per Papa Francesco), i quali volevano che si dimettesse e che fosse sostituito dal Segretario di Stato, Pietro Parolin, l’unico a poter “ricucire” le divisioni interne. Oggi, la situazione è peggiorata.

«Per questo gran parte dei cardinali che lo votarono è fortemente preoccupata e il partito curiale che organizzò la sua elezione e che lo ha affiancato fin qui, senza mai dissociarsi, sta coltivando l’idea (a mio avviso velleitaria) di una “moral suasion” per convincerlo alla pensione Avrebbero già il nome di colui che dovrebbe rimpiazzarlo per “ricucire” la Chiesa in frantumi. […]
In effetti due sono i “partiti” che lo hanno eletto quello progressista guidato dai cardinali tedeschi (che si rifaceva al card Martini e al gruppo di San Gallo) e il “partito della Curia” che ha mal sopportato Benedetto XVI e vuole riprendere il controllo della Chiesa. E’ quest’ultimo, che ha sostenuto tutto il pontificato di Bergoglio, quello che oggi punta a portare al papato l’attuale Segretario di stato Pietro Parolin. La motivazione addotta è “per ricucire” la Chiesa e scongiurare una tragica spaccatura. […] In effetti, … dall’irrompere di Bergoglio, la situazione della Chiesa cattolica si è fatta esplosiva, forse davvero al limite di uno scisma, più catastrofico di quello del tempo di Lutero (che peraltro oggi viene riabilitato nella chiesa bergogliana).» Socci

Anche Sandro Magister, sempre nel 2017, coglieva bene la situazione, che non è molto cambiata da allora.

“Prove di conclave, con Parolin in pole position

Per Magister, erano solo tre i possibili candidati:

«Un asiatico, un africano e un europeo, anzi, un italiano.»

L’africano è il cardinale Robert Sarah, tradizionalista.
L’asiatico è il cardinale Luis Antonio Gokim Tagle, bergogliano.
L’italiano è Pietro Parolin, una via di mezzo tra i due e il favorito.

«Oggi l’impresa che un numero crescente di cardinali affiderebbero a Parolin è di governare la nave della Chiesa nella burrasca scatenata da papa Francesco, correggendone le derive senza tradirne lo spirito.» (Magister)

Giustissimo.

Dunque, anche soltanto osservando gli eventi in corso di svolgimento (e senza ricorrere a profezie), vediamo come il cardinale Pietro Parolin sia molto favorito come candidato al Soglio pontificio.

IL TERMINE “ROMANUS”

Passiamo ora a considerare l’aspetto profetico.

Perché il cardinale Pietro Parolin potrebbe essere il Petrus Romanus?

Concentriamoci sull’analisi della parola latina “Romanus”.

Per comprendere il significato di questo termine, non bisogna andare a cercare nei vocabolari di latino classico, anche molto eruditi, perché il testo di san Malachia non è stato scritto ai tempi di Cesare o di Cicerone o di Augusto, ma nel Basso Medioevo (XII sec.) o, al più tardi, al massimo, verso la fine del XVI secolo (1595).
Il Latino Classico, riscoperto nel Rinascimento dagli umanisti, è la lingua che tuttora s’insegna nei licei ed è, per intenderci, il Latino ciceroniano (I sec. a.C.).
Il Latino medievale è molto diverso dal Latino classico, perché in esso vennero a confluire diverse tradizioni: la più importante fu quella cristiana, a cui dal XII sec. si aggiunse l’apporto della Scolastica, che operò specialmente nel lessico filosofico e scientifico.

Mentre tra il X e XI secolo, comparivano (in forma scritta) i primi volgari, ossia i precursori delle moderne lingue neolatine, contemporaneamente, il tardo latino (poi detto, appunto, “latino ecclesiastico”) veniva utilizzato prevalentemente in forma scritta, nella Liturgia, nei Tribunali e come lingua franca nelle Università o nei commerci. Tale ruolo, di lingua franca, è durato fino al Settecento inoltrato.

Il lessico del Latino medievale, quindi, è molto più ampio del lessico del Latino classico, perché, oltre ad essere fortemente influenzato dalla lingua della Vulgata (che contiene peculiarità estranee alla lingua latina classica), in esso confluirono molte parole e significati che provenivano dalle lingue parlate dalle diverse popolazioni barbariche (celtiche, germaniche, slave, ugro-finniche e altro ancora) che migrarono in direzione dell’impero romano. Volgarismi, germanismi, grecismi (era il greco inizialmente la lingua del cristianesimo), semplificazione linguistica, assunzione di termini ebraici e molte altre influenze: tutti questi fenomeni concorsero a forgiare la lingua del Latino medievale.

Nel Latino classico, “Romanus” è un aggettivo derivato di pertinenza, che si riferisce a Roma, come città e stato del mondo antico (es.: il cittadino romano; la repubblica romana, l’impero romano; il popolo romano; il SPQR; ecc.):

Rōmānus, Romana, Romanum,
di Roma, romano

Nel Latino medievale, “Romanus” passò ad indicare anche un toponimo, cioè il nome proprio di un luogo geografico.
I toponimi propriamente detti, cioè i nomi di paesi e città, hanno generalmente origine o da una caratteristica geografica locale o da un nome di persona (il fondatore, il proprietario di un antico fondo, ecc.).

Esistono nel nord Italia alcuni comuni, molto antichi, che portano il nome di “Romano” e che risalgono all’epoca romana:

Romano Canavese, nella città di Torino
Romano di Lombardia, in provincia di Bergamo
Romano d’Ezzelino, in provincia di Vicenza
Romans d’Isonzo, in provincia di Gorizia
Casalromano, in provincia di Mantova
Romanò Brianza, in provincia di Como
ecc.

Secondo alcuni studiosi, il toponimo dovrebbe derivare da “Rumanus”, di ceppo indo-europeo, indicante un borgo costruito in prossimità di corsi d’acqua. Tale interpretazione, però, non è ritenuta sicura.

«Tale interpretazione è opinabile in quanto la radice “RU” in luogo di “RO” era tipica dell’epoca romana ed entrambe rimasero in uso fino a quando la “RO” si stabilizzò con la normalizzazione avvenuta a cominciare dall’umanesimo e in particolare con l’introduzione della stampa.» Wikipedia

Più verosimile risulta l’ipotesi che il toponimo “Romano” derivi effettivamente dall’aggettivo “Romanus” (neutro: Romanum) relativo al Castrum Romanum su cui sorse la primitiva “Romano” da cui poi trasse origine il nuovo borgo. «Tale origine del toponimo è contenuta anche nel Dizionario di Toponomastica, I nomi geografici italiani. UTET: Torino, 1997.» Wikipedia

Il Castrum Romanum (o “castro” in italiano) era l’accampamento romano fortificato, eretto dai legionari secondo un piano rigorosamente definito; di solito su una collina vicino all’acqua e alla foresta; in un’area che consente un rapido sviluppo delle formazioni; quadrato o rettangolare; sempre circondato da un fossato e da un bastione (agger); spesso anche da un muro o una palizzata (vallum); con quattro porte.

Infatti, il termine “Romano” è stato utilizzato fino al Basso Medioevo per indicare un luogo fortificato (roccaforte, fortilizio, fortezza, ecc.) , ovvero anche un centro abitato con fortificazioni.
Il nome, derivando dal latino “Romanus”, può indicare tanto terra, possesso di Romano (“fundus Romanus”), quanto un territorio abitato da genti romane e circondato (o vicino ad altri abitati) da genti di stirpe diversa (franchi, longobardi, svevi…).

GLI EZZELINI

Debbo ora un po’ entrare nella storia di Romano d’Ezzelino (Vicenza). Nel suo territorio è stato rinvenuto materiale archeologico di epoca romana. Romano è citata per la prima volta nel 1076. L’imperatore Corrado II la diede in feudo, assieme a Onara, a Ezzelino I. Ebbe grande importanza nei secoli XII e XIII proprio a causa dei suoi signori. Nel 1260, con la morte di Alberico da Romano, passò a Padova. Oggi del Castello degli Ezzelini rimane una torre.

«Fu edificato [il castello] dal tedesco Ezilone d’Arpone e citato da Dante Alighieri (“Paradiso” IX, 25-30). Da qui la famiglia estese il suo dominio su Treviso, Padova, Vicenza, Verona e Trento. Il più famoso dei Da Romano fu Ezzelino III, detto il Tiranno, che morì nel 1259; sua sorella Cunizza fu amata dal trovatore Sordello da Goito e posta da Dante nel “Paradiso” (IX, 13-66).» Araldicacivica

Ezzelino III, che fu condottiero e signore della Marca Trevigiana, apparteneva alla famiglia germanica dei “da Romano”, detti anche “Ezzelini“.
Dante, come i suoi contemporanei, usa la forma “Azzolino” (da Adso; anche nelle cronache latine, talora “Acylinus”, “Icilinus” o “Ecelinus”) e lo colloca all’Inferno, fra i tiranni puniti nel primo girone del settimo cerchio infernale («E quella fronte c’ha ‘l pel così nero, / è Azzolino…» Inf. XII, 109).

La famiglia dei da Romano giunse in Italia dalla Germania tra il X e l’XI secolo. Si stabilì prima a Onara, dove fece costruire un castello e, dal 1199, a Romano, un borgo situato nelle vicinanze di Bassano del Grappa. I da Romano vengono comunemente identificati come “Ezzelini”, in quanto tutti i capostipiti hanno portato questo nome.
Dunque, gli Ezzelini in origine furono detti (anzi, chiamarono sé stessi) “da Onara” e poi “da Romano”, dal nome dei due castelli dislocati rispettivamente nell’alta pianura e nel Pedemonte veneto.

«Il cavaliere Ecelo I, per i suoi servigi, ottenne dall’imperatore Corrado II il Salico i castelli di Onara e Romano. Il primo castello fece da cognome alla dinastia fino al 1199, anno in cui i Padovani lo distrussero; a seguito di ciò, assunsero la denominazione dal secondo castello di famiglia.
In uno scritto del 1076 Ecelo si autodefinì come “da Onara e da Romano”, due località in posizione strategica dove convergevano, in modo non sempre preciso, i confini di Treviso, Vicenza e Padova. Romano, in particolare, rappresentava un centro fortificato di una notevole importanza, posto ai piedi delle Prealpi Venete e non distante dal punto in cui il fiume Brenta entrava in pianura, in corrispondenza dell’inizio del percorso Canale del Brenta-Valsugana che consentiva i collegamenti tra i due versanti delle Alpi. Questo permise alla casata di imporsi in un’importante area di transito, svolgendo inizialmente una politica sovracittadina; successivamente, tesero ad avvicinarsi sempre più alla vita pubblica trevigiana.
Dopo la morte del Terribile, la Marca Trevigiana si ribellò alla sua famiglia e Alberico fu costretto con la sua famiglia a fuggire e rifugiarsi nel castello di San Zenone, ma, tradito, venne fatto prigioniero. Così, condannati a morte, gli ultimi esponenti della casata furono trucidati il 26 agosto 1260.» Wikipedia

Tra il 1259 e il 1260 si estinse la stirpe e il nome degli Ezzelini da Romano.

EZZELINO III IL TERRIBILE

Ezzelino III da Romano (1194 – Soncino, 1259) fu contemporaneo di sant’Antonio. Ghibellino e alleato dell’imperatore Federico II (di cui sposò la figlia Selvaggia), venne scomunicato nel 1254 e quando perse Padova, proprio in seguito a questa sconfitta, compì la strage dei padovani (circa 12000 padovani trucidati).

Ritratto di Ezzelino III (dipinto XVI secolo)

Famoso l’incontro di S. Antonio con il Terribile. Quando infatti il santo venne a sapere della orrenda strage di uomini perpetrata dal temuto tiranno, lo volle incontrare e gli riservò parole durissime.

«C’era a quel tempo un personaggio potente, ma crudelissimo tiranno, di nome Ezzelino da Romano, che opprimeva Padova ed i territori circostanti. Costui, all’inizio della sua tirannide, aveva compiuto un’enorme strage di uomini a Verona. Venendo a sapere del massacro, il padre intrepido, Antonio, s’azzardò di recarsi di persona da lui. Giunto alla sua presenza, lo aggredì con queste parole: “O nemico di Dio, tiranno spietato, cane rabbioso, fino a quando non smetterai di versare innocente sangue cristiano? Ecco, ti pende sopra il capo la condanna di Dio, durissima e terribile” [O inimice Dei, tyranne saevissime et rabide canis, quousque sanguinem christianorum innoxium fundere non cessabis ? Ecce manet sententia Domini horrenda et durissima super te.]. E molte altre cose veementi e aspre gli disse in faccia. Le guardie del corpo aspettavano che il despota desse ordine, com’era solito, di trucidarlo immediatamente. Ma per disposizione del Signore avvenne ben altrimenti. Poiché il tiranno, colpito da quelle invettive dell’uomo di Dio, lasciò cadere ferocia e diventò mansueto come un agnello. Si passò al collo il cinturone, prostrandosi davanti all’uomo di Dio, fra lo stupore di tutti i presenti, confessò umilmente la sua colpa, promettendo che avrebbe riparato, secondo il beneplacito di lui, al male compiuto.
Poi ai suoi attoniti scherani spiegò: “Cari commilitoni, non rimanete stupefatti per il mio comportamento. Vi dico in tutta verità, che ho visto sprigionarsi dal viso di questo padre un fulgore divino, che mi atterrì al punto che, di fronte a una visione così spaventosa, avevo la sensazione di precipitare subito all’inferno”.
Da quel giorno Ezzelino ebbe in grandissima devozione il Santo e, finché questi visse, si tirò indietro da molte atrocità che avrebbe voluto perpetrare, come confidava egli stesso.» (Legenda Benignitas, frammentaria dei primi del sec. XIV, p. 231)

L’Hofmann nel suo Lexicon Universale (1698) così sintetizza il personaggio:

«EZELINUS, seu ECELINUS vel ICELINUS
natus in vico Romano, in Marca Trevisana, stirpe Germanus, sec. 13. Potitus Verona, Patavio, etc. tyrannidem inauditam exercuit. Gregorii IX. Innocentii IV. Alexandri IV. fulmina spernens, unâ die Patavii rebellione auditâ, incolarum, quos secum habebat, 12000. milia, trucidavit: Tandem ab urbibus Principibus Lombardiae captus, cum Mediolanum aggressurus esset: paulo post desperabundus interiit. A. C. 1259. tyrannidis 40.» Lexicon

Nato nella borgata Romano, nella Marca Trevigiana, di stirpe germanica… impadronitosi di Verona, Padova, ecc. esercitò una tirannide inaudita… disprezzò i “fulmini” di tre Papi.. trucidò 12000 padovani… catturato dai principi della Lombardia quando stava per attaccare Milano… morì disperato dopo 40 anni di tirannide.

Johann Jacob Hofmann, Lexicon universale, vol. 2 Bertschius, 1698

«Natus in vico Romano»

Il luogo di nascita non è noto, anche se si può pensare a uno dei due castelli di famiglia (Onara o Romano). Il vicus, nella civiltà romana, era un aggregato di case e terreni, sia rurale che urbano, che non aveva un’amministrazione civile come il municipium. «Vicus è innanzi tutto una borgata, un villaggio che si distingue dalla civitas, non tanto per la sua ampiezza o importanza, quanto perché non ha come questa un’organizzazione politico-amministrativa autonoma.» (Treccani)

“Romanus” indicava inizialmente la borgata “Romano” (in epoca romana, castrum con insediamento militare romano e poi, sede del castello degli Ezzelini); successivamente, per estensione, passò ad indicare tutto il feudo degli Ezzelini.
Ezzelino III, erede dei numerosi possedimenti di famiglia, grazie alle sue abilità politico-militari, riuscì a estendere il suo potere su molte città venete (Vicenza, Verona, Padova e altre), creando un dominio indipendente, una specie di signoria, che si estendeva all’intera Marca Trevigiana di allora.
Infatti, non esistette mai una vera e propria Marca Trevigiana (ovvero una circoscrizione del Sacro Romano Impero retta da un marchese); perciò, con questa locuzione ci si riferiva a un’area geografica con confini non meglio precisati: come riporta l’Enciclopedia Dantesca Treccani, all’epoca di Dante, essa corrispondeva più o meno al Veneto attuale, esclusa Venezia (e si identificava col dominio degli Ezzelini).
Invece, attualmente, con “Marca Trevigiana” si intende solo la provincia di Treviso.

Marca Trevigiana (Marchia Trivisiana)
«Riferito a un territorio corrispondente press’a poco al Veneto attuale, esclusa Venezia, il nome di M.T. appare nel sec. XII con valore d’indicazione geografica, come avevano quelli di Lombardia e di Romagna e di Tuscia, …
A differenza della Marca Anconetana, la M.T. non fu mai una circoscrizione feudale o politico-amministrativa ben definita, nemmeno quando, all’apice delle sue fortune, Ezzelino III da Romano (1194-1259) riunì sotto il suo dominio tutte le principali città comprese in essa (Verona, Vicenza, Padova, Treviso, Feltre, Belluno); ma nella tradizione erudita moderna dire ‘cronache della Marca Trevigiana’ vale quanto dire ‘cronache ezzeliniane’.»
Enciclopedia Dantesca (1970)

Quindi, l’origine del nome “da Romano” deriva dal feudo di Romano, nel Bassanese (Bassano del Grappa), di cui fu investito il capostipite, Ezzelo d’Arpone (sceso dalla Germania nel 1036), dall’Imperatore Corrado II il Salico (fu inoltre investito quest’Ezzelo dal vescovo di Vicenza nel 1085 del castello e feudo di Bassano e delle ville di Angarano e Cartiglione).

Tutto il distretto divenne, sotto gli Ezzelini, una città fortificata con un imprendibile castello e crebbe sempre più di importanza militare.
Dai documenti pervenutici, è provato che la famiglia dei da Romano, già poco oltre alla metà dell’XI secolo, con Ezzelo di Arpone, scelsero di chiamarsi contemporaneamente signori di Romano e di Onara, ossia le due importanti località castrensi che facevano da limite, settentrionale la prima e meridionale la seconda, proprio dell’area dove essi avevano la concentrazione maggiore dei loro beni. Fin dall’inizio, fu una famiglia dotata di vasti possedimenti territoriali: da Bassano del Grappa, nell’alta pianura veneta, fino ai confini settentrionali del Padovano. Dal possesso del feudo di Onara e Romano prese l’avvio il potere territoriale dei da Romano nell’intera Marca Trevigiana (l’attuale Veneto).
A portare avanti le ambizioni egemoniche della famiglia ci furono soprattutto i tre discendenti più famosi: Ezzelino I il Balbo, Ezzelino II il Monaco, e, infine, Ezzelino III il Terribile, col quale la dinastia giunse alla fine.  Geronazzo

DOMINII DINASTICI DEGLI EZZELINI

La voce di Wikipedia sulla famiglia da Romano riporta anche i dominii dinastici del casato degli Ezzelini, con l’elenco delle località dove, secondo recenti studi, risultavano insediati i patrimoni immobiliari all’epoca del loro annientamento nel 1260.

Tra questi dominii, risulta anche (com’era ovvio) la località Schiavon, in provincia di Vicenza, dove è nato il cardinale Pietro Parolin. Schiavon, infatti, si trova nel Bassanese, vicino a Romano d’Ezzelino, nel feudo dei da Romano.

Risale al 1146 – il periodo degli Ezzelini – ed è documentata (risulta anche dal sito del Comune di Schiavon) una donazione al monastero di Campese di “due mansi” posti sul territorio di Schiavon. Il “manso” (dal latino medievale mānsum, podere) era nel Medioevo la quantità di terreno (di regola di 12 iugeri), che una famiglia di coloni poteva coltivare annualmente con un paio di buoi, o con un solo aratro.

Questa è la prova che Schiavon rientrava nei possedimenti degli Ezzelini, il feudo da Romano. La donazione documentata al prestigioso monastero di Campese, ricco di possedimenti, avvenne perché la famiglia degli Ezzelini aveva costruito lì il proprio sepolcro di famiglia. Inoltre, Ezzelino detto il Monaco, prima di morire, vesti proprio l’abito dei Benedettini di Campese.

«Campese è dunque una delle località coinvolte nelle vicende che, tra l’XI secolo e il XIII secolo, vide come protagonista la potente famiglia degli Ezzelini. La località è citata nel computo delle proprietà della casata, stilato dopo la sua sconfitta avvenuta nel 1260.» Wikipedia

“ROMANUS” SIGNIFICA ANCHE “DA ROMANO”

La chiave per comprendere il lungo discorso che ho dovuto fare fin qui è proprio il feudo “da Romano” degli Ezzelini, nel Bassanese (Bassano del Grappa). Quando il castello di Onara venne distrutto dai padovani nel 1198, gli Ezzelini cominciarono a chiamarsi con il nome del loro altro feudo: da Romano.

Pertanto, specialmente Ezzelino III il Terribile – ma ho trovato anche il fratello Alberico – è menzionato nei vari resoconti, scritti in latino medievale, come: Romanus.

E Z E L I N U S       R O M A N U S

che significa e si traduce correttamente,

E Z Z E L I N O       D A       R O M A N O

Non si potrebbe mai tradurre – sarebbe un errore grave – “Ezzelino di Roma”, perché qui, l’aggettivo ROMANUS non significa “di Roma” o “romano” (come nel latino classico), bensì significa IN LATINO MEDIEVALE:

“da Romano”, ossia proveniente dal feudo dei “da Romano”, dal feudo degli Ezzelini. In un latino più corretto si trova anche: “Ecelinus de Romano“, “Ecelinus de Onara“, “Albericus de Romano“, ecc. (con de + ablativo, complemento di origine/provenienza).

Ne deriva che:

Se l’espressione “Ezelinus Romanus” significa, in latino ecclesiastico/medievale, “Ezzelino da Romano”, è molto probabile che anche l’espressione PETRUS ROMANUS di san Malachia (profezia apparsa in latino medievale), non significhi “Pietro il Romano” (di Roma), bensì “PIETRO DA ROMANO”, cioè proveniente dal feudo degli Ezzelini.
E Schiavon, come ho dimostrato, era nel feudo degli Ezzelini.

Ho condotto una lunga ricerca nei libri antichi (scritti in latino) e ho trovato molti esempi che comprovano ciò che dico. Ne riporto alcuni più significativi.
Sono in ordine cronologico e vanno dalla metà del Cinquecento alla metà del Settecento.

Girolamo Cardano, Somniorum Synesiorum omnis generis insomnia explicantes, 1562
«Ecelinus Romanus patricius uxorem duxit Adaledam…»
(Ezzelino da Romano patrizio sposò Adaleda…)

Magica, Dasz ist: Wunderbarliche Historien Von Gespensten…, 1600
«Ezelinus Romanus und Albericus…»
(Ezzelino da Romano e Alberico…)

Andrea Argoli, Pandosion sphaericvm, 1653
«Ezelinus Romanus Tirannus a Matre Adelheida magiae imbuta…»
(Ezzelino da Romano, tiranno, dalla madre Adelaide imbevuta di magia…)

Angelo Paciuchelli, Lectiones morales in Ionam Prophetam, 1683
«Illud humani generis probrum Ezelinus Romanus, Patavinus Tyrannus…»
(Quell’infame obbrobrio del genere umano Ezzelino da Romano, tiranno padovano…)

Laurentius Beyerlinck, Magnum theatrum vitae humanae, 1707, vol. 4
«Ecelinus Romanus (Acciolinum alii vocant) a Romano oppido Patavini agri…»
(Ezzelino da Romano – alcuni lo chiamano Azzolino – dalla fortezza di Romano dell’agro padovano…)

Laurentius Beyerlinck, Magnum theatrum vitae humanae, 1707 vol. 5
«Ecelinus Romanus, Patavinorum tyrannus…»
(Ezzelino da Romano, tiranno dei padovani…)

Thesaurus Antiquitatvm et Historiarum Siciliae, 1723
«…Ezelinus cognomento Romanus, Trivisanam regionem afflixerit...»
(Ezzelino soprannominato Romano, aveva afflitto la regione Trevigiana…)

Epitome vitae et miraculorum Divi Antonii Paduani, 1756
«Ezelinus erat, Romanus appellatus, hic terribilis tyrannus, feram belluam magis, quam hominem indutus, fundendo sanguinem Christianorum insatiabilis, …» (pag. 41)
(Ezzelino, chiamato Romano, terribile tiranno, più una belva feroce che uomo, insaziabile a spargere il sangue dei cristiani…)

Gli esempi potrebbero continuare, ma quello che è importante rimarcare è che ancora nella lingua franca del latino settecentesco si continuava ad usare il termine “Romanus”, oltre che nel suo significato prevalente, anche con l’accezione di “da Romano”.

In conclusione, ricapitolando tutto il discorso, il succo è questo:

PETRUS ROMANUS, potrebbe non essere “Pietro il Romano” (di Roma), come si è sempre creduto, ma “PIETRO DA ROMANO”, proveniente dal feudo degli Ezzelini: Schiavon era nel feudo degli Ezzelini (perciò, non nel senso che Parolin appartenga alla famiglia da Romano – questo non è dato di saperlo – ma nel senso che proviene dal loro feudo).

Non so con certezza se questa tesi sia vera – il tempo lo dirà – ma so che è davvero inedita e mai pubblicata da alcuno, né a stampa, né in rete (che io sappia).
Ho deciso di renderla nota, perché i tempi si fanno brevi e potrebbe essere vera. Anche se plausibile dal punto di vista storico, geografico, linguistico, araldico, ecc., resta sempre un’ipotesi.
In questo POSSIBILE scenario, attualmente, c’è solo un candidato per Petrus Romanus all’interno del Collegio cardinalizio. Il suo nome è Pietro Parolin…

SUPPLEMENTO

Ho tralasciato, per dimenticanza, un tassello molto importante.
Ecco perché le profezie vanno lette in maniera unitaria, cioè con una visione sincronica, cogliendo con l’intuito la realtà profetica in un’unica immagine fissa, come una fotografia.

Anche il veggente delle Tre Fontane, Bruno Cornacchiola, in un messaggio fondamentale (del 12 aprile 1947) dà un’indicazione preziosa sui Papi futuri, ricalcando alla perfezione la cosiddetta profezia di san Malachia e quella di Garabandal, con un’aggiunta finale senza uguali.

Nel 1947 sedeva sul Trono di san Pietro il Papa Pio XII e Cornacchiola, manifestando le preoccupazioni della Vergine della Rivelazione per la vita del Pontefice, scriveva nel messaggio (pubblicato da Saverio Gaeta nel suo libro):

«…La Santità del Padre regnante [Pio XII] nel trono dell’amore divino soffrirà a morte, per un poco, di qualche cosa, breve, che, sotto il suo regnare, avverrà. Altri pochi ancora regneranno sul trono: l’ultimo, un santo, amerà i suoi nemici; mostrandolo, formando l’unità d’amore, vedrà la vittoria dell’Agnello…». fonte

Qui, abbiamo molte informazioni importanti:

1) Vengono confermate altre profezie che parlano di pochi altri papi che regneranno dopo Pio XII.

2) Viene rivelato, in maniera inequivocabile, che l’ultimo Papa che regnerà (“della lista”) sarà “un santo“. Quindi, se l’ultimo coincide con il Petrus Romanus di san Malachia, non può che essere un Papa santo (non vale la seconda ipotesi che ho fatto in un commento del Petrus Romanus cattivo, persecutore, tiranno). Non solo.

3) Quest’ultimo Papa “santo” che regnerà sul trono, mostrerà amore per i nemici “formando l’unità d’amore“. L’unità d’amore è, in altri termini, l’unità dei cristiani in un’unica Chiesa.

4) Infine, ci viene detto che quest’ultimo Papa “santo” “vedrà la vittoria dell’Agnello“, cioè assisterà (nel senso che sarà vivente) al trionfo di Cristo e della Chiesa (il Trionfo del Cuore Immacolato).

La vittoria dell’Agnello è quella dopo la guerra micidiale annunciata nello stesso messaggio del 12 aprile 1947:

«Vi saranno giorni di dolori e di lutti. Dalla parte d’oriente un popolo forte, ma lontano da Dio, sferrerà un attacco tremendo, e spezzerà le cose più sante e sacre, quando gli sarà dato di farlo. (…)
Il mondo entrerà in un’altra guerra, più spietata delle precedenti; maggiormente sarà colpita la Rocca eterna nei secoli per essere rifugio dei santi eletti da Dio, viventi nel suo trono d’amore.
L’ira di Satana non è più mantenuta; lo Spirito di Dio si ritira dalla Terra, la Chiesa sarà lasciata vedova, ecco il drappo talare funebre, sarà lasciata in balìa del mondo. Figli, diventate santi e santificatevi di più, amatevi tanto e sempre. L’oscurità della coscienza, il male che aumenta, vi testimonieranno il momento giunto della catastrofe finale; si scatena l’ira in tutta la Terra, la libertà satanica, permessa, farà strage in ogni luogo. Momento di sconforto e smarrimento sarà sopra voi; unitevi nell’amore di Dio, fate una sola regola: Evangelo vivo! Siate forti nella verità dello Spirito, l’Ovile di Cristo è e sarà la salvezza di tutti coloro che vogliono salvarsi.
Vedrete uomini guidati da Satana fare una lega unitaria per combattere ogni forma religiosa; la colpita maggiormente sarà la Chiesa del Cristo, per nettarla dalle sozzure che vi sono dentro: commercio usureggiante e politica, contro Roma!
Nel finale, molti saranno convertiti per le molte preghiere e per il ritorno all’amore di tutti, e per potenti manifestazioni divine; sarà dato permesso fino a un tempo a costoro di distruggere tutto e tutti; poi l’Agnello mostrerà la sua vittoria eterna, con le Potenze divine, distruggerà il male col bene, la carne con lo spirito, l’odio con l’amore!
La Santità del Padre (il Papa, N.d.A.) regnante nel trono dell’amore divino soffrirà a morte, per un poco, di qualche cosa, breve, che, sotto il suo regnare, avverrà. Altri pochi ancora regneranno sul trono: l’ultimo, un santo, amerà i suoi nemici; mostrandolo, formando l’unità d’amore, vedrà la vittoria dell’Agnello. (…) »
(da Saverio Gaeta, Il Veggente: Il segreto delle Tre Fontane, Salani 2016, p. 78-88)

«Nel finale», cioè alla fine di questa tribolazione, molti si convertiranno a causa dei grandi segni che Dio darà («potenti manifestazioni divine»).
Le distruzioni saranno immense («sarà dato permesso fino a un tempo a costoro di distruggere tutto e tutti») fino a quando Dio interverrà e l’Agnello «mostrerà» la Sua «vittoria eterna».
Qual è questa vittoria eterna? Senza dubbio la Croce: l’Agnello mostrerà la Croce come segno di vittoria (in hoc signo vinces). E vincerà con la Croce gloriosa.

APPENDICE

ROMANO, da

Famiglia feudale della Marca Trevigiana alla quale diede triste notorietà la crudeltà di Ezzelino III. Ecelo, modesto cavaliere della Franconia, figlio di Arpone, ebbe da Corrado II (fra il 1026 e il 1036) in feudo i castelli di Onara (Padova) e Romano (Vicenza) sulla sinistra del Brenta, importanti, specie il secondo, perché posto presso lo sbocco del fiume in pianura; la posizione della famiglia si accrebbe per altri feudi nel vicino territorio, come Godego dei vescovi di Frisinga (prima del 1159) e Bassano dei vescovi di Vicenza (verso la fine del sec. XII). La famiglia nel sec. XII si disse di Onara (Aunara) fino alla distruzione di questo castello da parte di Padova nel 1198, poi da Romano. La posizione dei feudi mise questa famiglia in rapporto con le vicine città di Treviso, Padova e Vicenza e se nel sec. XII la vediamo prima legata a Treviso, essa si mescola poi alle lotte vicentine e padovane, là per rivalità con i Maltraversi, qui con i Camposampiero.
Nell’allargarsi delle contese a tutta la Marca e più in là, i da Romano si legarono con i Torelli di Ferrara (rivali degli Este) e i Monticolirom di Verona (rivali dei San Bonifacio): sinché Ezzelino III divenne il capo dei Monticoli. La famiglia fu per 70 anni antimperialista, poi nel 1232 passò a Federico II, per mezzo del quale Ezzelino III dominò Verona, Vicenza e Padova, mentre suo fratello Alberico, ritornando ai guelfi nel 1239, signoreggiò Treviso fino alla morte.
I personaggi più noti di questa famiglia furono, oltre al menzionato: Ecelo, ricordato dal 1074 al 1091, che sposò in Italia una Gisla longobarda; suo nipote Ezzelino I il Balbo, figlio di Alberico, ricordato dal 1154, avvocato del vescovo di Belluno, uno dei due capi dell’esercito della Lega Lombarda che mosse nel 1175 alla riscossa di Alessandria e si pacificò a Montebello con Federico I imperatore; Ezzelino II il Monaco (così detto per essersi nel 1221 ritirato a vita religiosa a Oliero), podestà di Treviso nel 1191-1192, di Vicenza nel 1211 per Ottone IV, che accompagnò nel suo viaggio a Roma. Dopo varie avventure matrimoniali, da Adelaide dei conti di Mangona ebbe oltre a Ezzelino III e ad Alberico, parecchie figlie, fra cui Sofia, che, vedova di Enrico di Egna, sposò Salinguerra Torelli di Ferrara, e la famosa Cunizza, ricordata da Dante (Par., IX, 32) fra le donne vaghe di amore, che sposò Rizzardo di San Bonifacio, lo tradì col trovatore Sordello e poi passò d’uno in altro amante e marito e morì in Firenze verso il 1279. Alberico aveva avuto dal padre i beni nel Vicentino e seguito il fratello maggiore nelle sue lotte e nell’adesione a Federico II: nel 1233 per il lodo di pace di fra Giovanni de Vicenza aveva promesso la figlia maggiore Adelasia a Rinaldo d’Este. Quando nel 1239 l’imperatore scomunicato prese come ostaggi Rinaldo e Adelasia, egli si ribellò e s’impadronì di Treviso che difese contro Federico e il fratello, tenendovi corte brillante allietata dai trovatori. Nel 1256 partecipò alla difesa di Padova strappata a Ezzelino, ma, vistosi sospettato, nel maggio del 1257 si riconciliò col fratello dandogli in ostaggio i figli e reprimendo ferocemente in Treviso ogni opposizione. Morto Ezzelino a Soncino nel 1259, egli si ritirò nel castello di San Zenone, dove, assediato dai comuni di Treviso, Padova, Vicenza, Verona e Mantova, tradito dai soldati tedeschi, fu catturato e massacrato il 26 agosto 1260 con la moglie e i figli. I beni della famiglia con lui estinta furono occupati dalle varie città in cui si trovavano.

da Enciclopedia Italiana TRECCANI (di Luigi Simeoni, 1936)

Davide Geronazzo, Gli Ezzelini, 2006

Da Romano (Wikipedia)

Ezzelino III (Wikipedia)

Romano d’Ezzelino (Wikipedia)

Castello degli Ezzelini (Wikipedia)

Ezzelino III (Treccani Federiciana)

Ezzelino III (Treccani Enciclopedia Italiana)

Ezzelino III (Treccani Enciclopedia Dantesca)

Magicoveneto

Cesare Cantù, Ezelino da Romano

© AVVERTENZA
Quest’articolo è solo a scopo informativo. La tesi inedita in esso contenuta può essere liberamente riprodotta e diffusa da chiunque (anche utilizzando le immagini), né è richiesto il permesso dell’autore. Si prega soltanto, in caso di utilizzo dei contenuti (soprattutto al fine di trarne una qualsiasi utilità economica), di citare la fonte originaria, per semplice correttezza.